КС РФ отметил, что право на судебную защиту не означает возможность выбора предусмотренной законом процедуры судебной защиты по своему усмотрению
Конституционный Суд РФ отклонил жалобу о признании не соответствующими Конституции РФ ст. 393, 397 ГПК РФ, определяющих полномочия судов, рассматривающих дела по вновь открывшимся обстоятельствам, и порядок вынесения судебного определения на заявление о таком пересмотре.
Заявительница попыталась оспорить конституционность положений ст. 393 ГПК РФ, согласно которым пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, вступившего в законную силу, осуществляет суд, вынесший это постановление, а судебные постановления апелляционной и кассационной инстанции – суды, изменившие или вынесшие новые судебные акты по делу. По ее мнению, данные положения препятствуют пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений судов любой инстанции, поскольку связывают его с наличием изменяющего или нового судебного постановления, а также устанавливают обязательность пересмотра неизмененного судебного постановления в том же суде.
Также в жалобе оспаривалась конституционность ст. 397 ГПК РФ в той мере, в какой она допускает возможность ответа на заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам непроцессуальными письмами должностных лиц аппарата суда или заместителя председателя суда.
Отказывая в принятии жалобы, Конституционный Суд РФ в
Определении от 26 января 2017 г. № 98-О указал, что право на судебную защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции РФ, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способа или процедуры судебной защиты, определяемых федеральными законами, в частности гл. 42 ГПК РФ. Положения ст. 393 ГПК РФ, по мнению суда, не препятствуют лицу, участвующему в деле, осуществить защиту своих прав путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суд, вынесший постановление по делу.
Относительно ст. 397 ГПК РФ Конституционный Суд РФ отметил, что она «действует во взаимосвязи со ст. 394 ГПК РФ, устанавливающей, что заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший эти постановления, и предусматривает обязанность суда отразить результаты рассмотрения поданного с соблюдением правил подсудности заявления (ст. 393 данного кодекса) в соответствующем постановлении суда». Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав заявительницы.
