Представители адвокатского сообщества не считают необходимым форсировать введение в России уголовной ответственности юридических лиц
Проблему принятия закона о введении уголовной ответственности юридических лиц обсудили на круглом столе члены Московского клуба юристов совместно с Московским Английским клубом. Президент Московского клуба юристов Наталья Канишевская и старшина Московского Английского клуба, член Московского клуба юристов, председатель коллегии адвокатов «Аргумент» Елена Звездина представили докладчиков и приветствовали участников круглого стола, а также пообещали, что регулярно будут проводить интересные встречи на этой дискуссионной площадке.
Основным докладчиком выступил заместитель председателя Следственного комитета РФ Александр Федоров. Предвосхищая возможные вопросы, он сразу же предупредил, что речь идет о нашем будущем и что вводить такого рода нормы надо очень осторожно, чтобы нововведение не было болезненным и не вызвало отторжения в обществе, где пока нет единого мнения о необходимости введения такой ответственности в уголовное законодательство.
В то же время эта проблема давно обсуждается не только на различных дискуссионных площадках, но и в специальных рабочих группах, так как требование установить уголовную ответственность юрлиц хотя бы за подкуп иностранного должностного лица выдвигает ко всем своим членам Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР).
Некоторые страны следуют указаниям ОЭСР и устанавливают ответственность именно по этому составу, другие идут дальше. Например, в Китае введено наказание за коррупцию и контрабанду, чтобы обеспечить условия для нормальных рыночных отношений.
В России этот вопрос, кстати, дискутировался еще до Октябрьской революции. В СССР однозначно полагали, что уголовные преступления совершаются только физическими лицами, но после распада Советского Союза семь бывших союзных республик уже приняли законы об уголовной ответственности юрлиц. В новой России такая идея обсуждалась до принятия УК РФ, однако законодатель ее не принял. Сам А. Федоров признался, что раньше он тоже был противником этой идеи, однако изменил свою позицию, так как новая экономическая формация требует новых подходов к уголовной доктрине, препятствующих совершению преступлений, которые становятся возможными именно в условиях рыночной экономики.
«Пора отказаться от прикрытия такого рода преступлений», – заявил докладчик. Впрочем, по его словам, в КоАП РФ уже предусмотрено в некоторых случаях строгое наказание для юрлиц, которое приближается к санкциям, характерным для УК РФ. Такие противоправные действия Европейский суд по правам человека считает не правонарушениями, а преступлениями. При этом даже в случае совершения деяний, представляющих общественную опасность, КоАП РФ не предусматривает оперативно-розыскных действий. Нет в кодексе и гарантий правовой защиты юрлиц, в отношении которых составляется протокол об административном правонарушении. И потому наиболее опасные деяния надо переводить в ранг уголовных преступлений.
Содокладчик – ведущий научный сотрудник Института сравнительного законодательства и правоведения при Правительстве РФ Наталья Голованова подробно рассказала об опыте зарубежных государств, где уголовная ответственность юридических лиц существует. В первую очередь это касается стран с англосаксонской системой права. В ФРГ, Польше и Италии приняты законы, предусматривающие ведение дел против юрлиц по правилам уголовного судопроизводства, а в Испании соответствующие нормы уже введены в УК.
Особо внимательно в Европе относятся к юрлицам, которые не могут декларировать законность происхождения своих средств. И такое же отношение проявляется к российским фирмам, хранящим свои деньги в иностранных банках или размещающим свои активы за границей. Если наши коммерческие организации хотят иметь дело с зарубежными партнерами, то они должны быть готовы к тому, что недоказанные доходы будут оставаться на Западе, предупредила Н. Голованова.
Внимательно выслушав все аргументы за введение уголовной ответственности юрлиц, собравшиеся, однако, сразу же продемонстрировали свое довольно скептическое отношение к принятию таких новшеств в ближайшем будущем.
Столичный адвокат Алексей Куприянов полагает, что нас ожидают две беды: первая связана с тем, что от уголовного преследования будут уходить фирмы, способные за это заплатить, а вторая – с традицией уничтожать бизнес подозреваемых в уголовных преступлениях. «Если возбуждается дело против бизнесмена – физического лица, он, как правило, попадает за решетку и полностью отключается от работы. Если начнут возбуждать уголовные дела против компаний, это будет означать для них смерть. Сначала надо изменить нравы нашей уголовной юстиции, иначе мы окончательно угробим инвестиционный климат нашей страны», – заявил А. Куприянов.
В вопросах, которые задавали докладчику юристы и предприниматели, также прослеживалось негативное отношение к обсуждавшейся новации, которую назвали попыткой «поставить телегу впереди лошади». В первую очередь из-за сложившейся правоприменительной практики, которая позволяет погубить бизнес, даже если уголовное дело не было доведено до суда. И из-за отсутствия правовой модели поведения юридических лиц, которые могут попасть под уголовное преследование.
Наиболее четко и аргументированно сформулировал позицию противников введения уголовной ответственности юрлиц вице-президент ФПА РФ, первый вице-президент Адвокатской палаты г. Москвы Генри Резник. В своем коротком выступлении он поблагодарил Следственный комитет РФ за «будоражащее» предложение, назвал позитивом само обсуждение проблемы, но предупредил, что принимать такой закон можно будет лишь тогда, когда удастся преодолеть коррупцию в наших правоохранительных органах. «Есть закон, а есть жизнь. Есть писаные нормы, а есть правоприменение. Дела в отношении бизнеса разваливаются, только пятая часть возбужденных дел попадает в суд, остальные прекращаются, причем во многих случаях субъект просто откупается. При отсутствии нормальной конкуренции и абсолютном монополизме усиливать репрессии в отношении бизнеса – значит действовать во вред», – считает вице-президент ФПА РФ.
«Дела о взятках вывели из подсудности суда присяжных, где оправдывали 22 процента обвиняемых. Нельзя же заподозрить присяжных в симпатии к чиновникам и руководителям корпораций?! Просто дела фабриковались, совершались провокации взяток. А когда и судебная система утрачивает независимость, когда центральной стадией разбирательства становится не суд, а предварительное расследование, когда профессиональные судьи выносят лишь 0,4% оправдательных приговоров, основным направлением уголовной политики должна быть экономия уголовной репрессии. Так что если уголовная ответственность юрлиц – это наше будущее, то я бы очень хотел, чтобы это будущее наступило как можно позже», – подытожил Генри Резник.
После этого даже у докладчика изменился тон. Он сообщил, что имеется три разных законопроекта, в каждом из них много изъянов, так что предстоит еще много работы. К тому же «рубить сплеча нельзя, так как общество явно не готово к принятию такого нововведения».
