Президиум Иркутского областного суда не отнес расходы на оплату услуг адвоката, участвовавшего в деле по частному обвинению по соглашению, к числу процессуальных издержек
Согласно постановлению, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в том числе повлекшего расходы на услуги представителя, в гражданско-процессуальном порядке.
Как следует из представленных материалов дела, гражданин А. обратился в суд с заявлением о взыскании с гражданина И. имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им адвокату за оказание юридической помощи, в размере 120 тыс. рублей.
Рассматривая это заявление, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя частично, взыскал в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 тыс. рублей, однако при вынесении постановления руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими взыскание процессуальных издержек (ст. 131, 132, 397 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции оставил решение мирового судьи без изменения. Между тем в решении он сослался на ст. 135 УПК РФ, указав, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Рассматривая дело в кассационной инстанции, Президиум областного суда Иркутской области отменил решение апелляции и отправил материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационном решении отмечается, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что право на реабилитацию и возмещение вреда имеют, в частности, лица, осужденные по делам частного обвинения в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования. В рассматриваемом деле А. был оправдан приговором мирового суда, это решение подтвердила апелляция.
Президиум областного суда указал, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания выводы мирового судьи, согласно которым постановление оправдательного приговора, вступившего в законную силу, в отношении А. дает право на возмещение понесенных им расходов, связанных с уголовным преследованием, с частного обвинителя в порядке ст. 131, 132, 397 УПК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Однако адвокат осуществляла защиту А. на основании договора об оказании юридических услуг.
В этом случае нормы УПК РФ о взыскании процессуальных издержек не предполагают отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования.
Восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в гражданско-процессуальном порядке.
Екатерина Горбунова
