Адвокат Рамиль Ахметгалиев отметил, что в действующей редакции статья УК РФ за призыв к сепаратизму запрещает любые критические высказывания по территориальным вопросам

26 января глава Татарского общественного центра Рафис Кашапов, осужденный по обвинению в возбуждении ненависти или вражды по социальному признаку и в призывах к сепаратизму, подал жалобу в КС РФ с просьбой проверить на соответствие Конституции РФ ст. 280.1 УК РФ.

Рафис Кашапов был привлечен к ответственности за публикацию в социальной сети «ВКонтакте» серии статей, в которых он критически высказывался о присоединении Крыма к России. 15 сентября 2015 г. Набережночелнинский городской суд признал его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 и ч. 2 ст. 280.1 УК РФ. При этом при рассмотрении дела суд не установил в высказываниях Кашапова призывов к совершению насильственных действий.

Требуя проверить конституционность ч. 2 ст. 280.1 УК РФ, заявитель обращает внимание, что оспаривает данную норму только в той части и в том смысле, которые позволяют привлекать к уголовной ответственности за выражение мнения и высказывания, не содержащие призывов к насилию и иным насильственным действиям.

Адвокат Рамиль Ахметгалиев, представляющий интересы Рафиса Кашапова, пояснил корреспонденту «АГ», что оспариваемая норма позволяет привлекать к ответственности по формальным основаниям, не выясняя и давая оценки реальности и конкретности призывов.

В тексте жалобы внимание КС РФ обращается на то, что за два с половиной года действия ст. 280.1 УК РФ следственные органы и суды сформировали такую практику ее применения и толкования, что к уголовной ответственности по данной статье привлекаются лица за любые высказывания (не только призывы) об отделении от России части территории.

Адвокат также указал на Постановление Пленума ВС РФ от 3 ноября 2016 г., в котором были даны разъяснения по делам экстремистской направленности. В связи с тем что тема представляла широкий общественный резонанс, при подготовке документа ВС РФ обратился к ряду институтов гражданского общества, в том числе и к ФПА РФ.

В своей правовой позиции ФПА РФ, в частности, предложила дополнить проект постановления положением о том, что «выражение лицом своего мнения путем выражения субъективной оценки относительно территориальной целостности Российской Федерации, отличного от принятого Федеральными законами Российской Федерации или официально принятой точки зрения, но не содержащего в себе публичных призывов, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 280.1 УК РФ».

Такое разъяснение, по мнению ФПА РФ, позволило бы правоприменителям и судам разграничить противоправные действия и действия, допустимые и приемлемые в демократическом обществе.

Несмотря на то что ряд других предложений ФПА РФ был принят ВС РФ к сведению, данное – учтено все-таки не было.

«Пленум ВС РФ <…> лишь фактически легитимировал сложившуюся судебную практику – к уголовной ответственности по ст. 280.1 УК РФ привлекаются граждане за ненасильственные высказывания, призывы к насильственным действиям, направленным на отделение от Российской Федерации, квалифицируются по другим статьям УК РФ», – подчеркивается в жалобе.

«Новая ст. 280.1 УК РФ, действующая с 9 мая 2014 г., запрещает любые формы критических высказываний по территориальным вопросам. Хвалить можно, критиковать нельзя под угрозой уголовного преследования. Суды во всех делах придают этой статье смысл, который позволяет преследовать граждан за ненасильственные по своему характеру высказывания по вопросам территориальной целостности России: призывы провести референдум, критика законов о принятии в состав Российской Федерации и образовании новых субъектов и т.д. Иными словами, граждан привлекают за мнимую, иллюзорную угрозу», – пояснил Рамиль Ахметгалиев.

Стоит отметить, что в жалобе содержится не только просьба рассмотреть вопрос о конституционности ст. 280.1 УК РФ, но также призыв выявить конституционно-правовой смысл этой нормы и исключить любое иное истолкование в правоприменительной и судебной практике. В случае если истолкование оспариваемой нормы расходится со смыслом, выявленным КС РФ, заявитель просит обязать суды пересмотреть решение по его делу в части осуждения по рассматриваемой статье.