По мнению адвокатов, документ не окажет существенного влияния на сложившуюся судебную практику по таким вопросам. Между тем ожидания адвокатуры очевидны: это действительный учет доводов защиты при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в зависимости от действительных результатов работы следствия по установлению вины.
Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу
Согласно
обзору, суды учитывали, что необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. При мотивировании вывода об обоснованности подозрения суды, как правило, ссылались на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание. Однако в отдельных случаях доказательства, содержащие такие данные, не исследовались в судебном заседании и не приводились судом в постановлении.
Также ВС РФ указывает на то, что в отдельных постановлениях встречались формулировки, свидетельствующие о совершении подозреваемым преступления. В частности: «органами предварительного следствия установлено, что лицо совершило преступление»; «жестокость, с которой подозреваемый или обвиняемый совершил преступление»; «судимости, при наличии которых он совершил новое преступление». Согласно разъяснению ВС РФ, в данных ситуациях суд не должен предрешать вопрос о виновности, а лишь констатировать достаточность или недостаточность оснований заключения лица под стражу.
Также судами в большинстве случаев обсуждалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом в основном суды правильно исходили из того, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
В некоторых случаях, отмечает ВС РФ, решение об избрании иной меры пресечения суды мотивировали наличием оснований, которые не были указаны в ходатайстве и не являлись предметом судебного разбирательства. Суды апелляционной инстанции отменяли такие постановления и выносили новое решение по существу заявленного ходатайства, поскольку суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выйдя за пределы судебного разбирательства.
В документе отмечается, что в основном суды принимают во внимание данные о личности подозреваемого и отказывают в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления средней тяжести (в ряде случаев и тяжкого). Однако были случаи, когда ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлялись необоснованно, в том числе при наличии обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем суды отказывали в их удовлетворении.
ВС РФ обратил внимание судов на их обязанность при квалификации преступлений по ч. 1–4 ст. 159, ст. 159.1–159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК РФ во всех случаях выяснить, совершены ли эти преступления в сфере предпринимательской деятельности. В ряде случаев указанные разъяснения не учитывались, а органы предварительного расследования при заявлении ходатайства в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении указанных преступлений о заключении их под стражу не обосновывали вывод о том, что эти преступления не относятся к сфере предпринимательства. Кроме того, были выявлены случаи, когда указанный вопрос не выяснялся судом при наличии доводов, приведенных стороной защиты, о том, что преступление совершено в указанной сфере. Это приводило к необоснованному заключению под стражу лица, в отношении которого не может быть применена такая мера пресечения.
ВС РФ напомнил судам, что они должны выяснять, не имеется ли у подозреваемого, обвиняемого тяжелого заболевания, в том числе в случаях, когда в представленных суду материалах такие данные отсутствуют.
ВС РФ отдельно указал, что работу судов осложняет низкое качество подготовки органами расследования постановлений о возбуждении перед судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Например, предоставляются неполные сведения о личности подозреваемого; не указываются сведения, подтверждающие, что лицо скрывалось от органов предварительного расследования, и т.д.
Продление срока содержания под стражей
Из Обзора следует, что, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суды проверяли наличие обстоятельств, исключающих применение меры пресечения в виде заключения под стражу или продление срока ее действия. При наличии указанных обстоятельств суды обоснованно отказывали в удовлетворении ходатайства. Такие решения принимались, например, когда утверждение о том, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, обосновывалось тяжестью обвинения и не учитывались другие обстоятельства, не приводились данные о том, что лицо пыталось скрыться от предварительного следствия. Аналогичные решения принимались по ходатайствам, в которых указание на то, что обвиняемый может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, являлось лишь предположением.
При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суды исходили из того, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.
В ходе изучения судебной практики были выявлены факты, когда суды не придавали значения отсутствию данных об особой сложности уголовного дела и принимали решение о продлении срока содержания под стражей. В ряде случаев вывод об особой сложности уголовного дела судом был сделан без достаточных к тому оснований, указывает ВС РФ.
Отмечается, что при рассмотрении ходатайств суды правильно исходили из того, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, следует устанавливать при каждом продлении срока действия этой меры пресечения. Однако имели место случаи, когда судьи при очередном продлении срока фактически не устанавливали такие обстоятельства, дословно повторяя содержание предыдущих постановлений.
Сроки содержания под стражей и порядок их исчисления
Согласно выводам ВС РФ, суды верно исходили из того, что срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования. Исключением из этого правила является случай, когда предварительное следствие по делу окончено и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением.
В Обзоре указывается, что сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Так, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения. Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Были случаи, когда суды допускали ошибки в определении конечной даты срока, которые корректировались судами апелляционной инстанции.
Комментируя Обзор, юристы высказывают менее оптимистические оценки, чем ВС РФ, по поводу сложившейся в судах практики рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Адвокат АБ «Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры» Андрей Гривцов, комментируя документ, отметил, что судебная практика по данному вопросу кардинальным образом расходится с названными в документе ориентирующими формулировками, которые нижестоящими судами не применяются. «Если ВС РФ действительно планирует изменить существующую практику, то ему надо принимать конкретные меры, среди которых может быть, например, тотальная отмена тех судебных решений об избрании и продлении меры пресечения, которые не соответствуют ориентирующим документам ВС РФ, – подчеркнул он. – Однако, как мы видим, этого не происходит, и при непосредственной судебной оценке конкретных дел ВС РФ также не руководствуется собственными ориентирами, не принимает надлежащих мер для устранения допускаемых нижестоящими судами нарушений». По мнению Андрея Гривцова, это позволяет сделать вывод, что Обзор, как и иные так называемые ориентирующие документы ВС РФ, является «исключительно популистским» и не приведет к какому-либо изменению практической ситуации.
Старший партнер КА «ДеЮсте» Дмитрий Дядькин отметил, что суть претензий защиты обычно сводится к применению формализованных подходов к установлению оснований для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также следованию судами интересам следствия в разрешении подобных ходатайств. «Ожидания адвокатуры от судебной власти в этой области очевидны: это действительный учет доводов защиты при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также принятие решений о продлении срока содержания под стражей в зависимости от действительных результатов работы следствия по установлению вины, а не в угоду следованию сроков меры пресечения срокам предварительного расследования», – подчеркнул эксперт.
