Конституционный Суд РФ и экономическая коллегия Верховного Суда РФ не разошлись в толковании положений Налогового кодекса РФ
КС РФ поддержал позицию ВС РФ об освобождении от уплаты налогов залогодержателя, к которому перешло имущество обанкротившегося предприятия. По мнению эксперта, в рамках данного спора имел место конфликт интересов нескольких госструктур, а не власти и бизнеса.
Запрос в КС РФ направил Арбитражный суд Алтайского края, оспаривавший конституционность п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса РФ. Как указывается в материалах дела, ООО «Алтай-фито» приобрело долги ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие», находящегося в процедуре банкротства. Не сумев реализовать имущество должника на торгах, кредитор принял решение оставить оборудование стоимостью более 21 млн рублей себе. При этом ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» оформило и выставило счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС в размере более 3,2 млн рублей, которую ООО «Алтай-фито» заявило к вычету из налоговой декларации за третий квартал 2013 г. Возместить покупателю заявленный должником к вычету НДС Арбитражный суд по Алтайскому краю отказался, согласившись с региональным УФНС России в том, что передача должником кредитору заложенного имущества, не реализованного путем продажи с торгов, не образует объекта обложения НДС, а получатель имущества не имеет права на соответствующий налоговый вычет.
8 февраля 2016 г. данное дело было рассмотрено Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, которая отменила принятое ранее решение и отправила дело на новое рассмотрение, указав, что оставление имущества за кредитором применительно к рассматриваемому периоду признается реализацией для целей исчисления НДС, вследствие чего передающая сторона была обязана исчислить сумму налога, а получающая – имела право заявить ее к вычету. При этом решение опиралось на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. № 11 «Об уплате НДС при реализации имущества должника, признанного банкротом».
Арбитражный суд Алтайского края приостановил производство по делу и направил в КС РФ запрос о проверке оспариваемой нормы на соответствие Конституции РФ.
По мнению заявителя, указанное положение закона противоречит Конституции РФ, так как позволяет при реализации имущества налогоплательщиков-банкротов вместо уплаты НДС в бюджет направлять эти средства в первоочередном порядке на ведение конкурсного производства, а при передаче заложенного имущества кредитору дает ему право на вычет по НДС.
КС РФ, опираясь на ранее принятые постановления и определения, в которых, в частности, анализировалась экономико-правовая природа НДС, пришел к выводу, что оставление непроданного имущества банкрота залогодержателем за собой позволяет погасить часть обязательств должника, «что отвечает задачам конкурсного производства». Вменение залоговому кредитору обязанности уплатить за должника НДС в бюджет, минуя конкурсную массу, ставило бы эти задачи под сомнение и приводило бы к возложению на него дополнительного бремени, создавая риск его отказа принять предмет залога, подчеркнул КС РФ. Кроме того, было указано, что счет-фактура является публично-правовым документом, дающим право на правомерное уменьшение НДС на сумму налоговых вычетов, положения ст. 168 Налогового кодекса РФ, определяющие правовые последствия выставления счет-фактуры, подлежат буквальному исполнению сторонами, а налоговые органы не вправе давать этим положениям расширительное истолкование. Также отмечается, что эти выводы не расходятся с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25 января 2013 г. № 11.
В определении КС РФ отмечается, что до введения в 2011 г. спорной нормы правила определения налоговой базы по НДС не давали оснований к лишению залоговых кредиторов права на вычет предъявленных им сумм НДС, а коллизия появилась из-за буквального истолкования внесенной поправки (она в 2014 г. была исключена). «Высшие суды согласованно внесли единообразие» в понимание спорной нормы «с учетом справедливого соотношения интересов», подтвердил КС РФ.
По мнению управляющего партнера КА «Старинский, Корчаго и партнеры» Владимира Старинского, в данном случае речь скорее идет о формальной неопределенности нормы права и неточности в изложении закона. Следует признать и то, что интерпретация положений налогового законодательства Арбитражным судом Алтайского края противоречит действовавшим на рассматриваемый период правилам удовлетворения требований кредиторов. Эксперт отметил, что речь идет фактически о конфликте государственных интересов. С одной стороны, целью алтайского Арбитражного суда являлось обеспечение выплат НДС в бюджет в полном объеме, с другой – КС РФ и ВС РФ встали на защиту интересов государственных банков, являющихся крупными залоговыми кредиторами. Как считает Владимир Старинский, в рамках данного спора, скорее всего, имел место конфликт интересов нескольких государственных структур, а не власти и бизнеса (что более привычно для подобных процессов).
Подводя итог, КС РФ сообщил, что неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения п. 4.1 ст. 161 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поэтому запрос Арбитражного суда Алтайского края не подлежит дальнейшему рассмотрению.
