Верховный Суд РФ обобщил практику рассмотрения дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение

Отметив, что в основном суды правильно применяли законодательство по этой категории дел, Верховный Суд РФ объяснил, что возникающие затруднения большей частью были вызваны длительностью исполнения компетентными органами условий межправительственных соглашений, сложностями при установлении личности иностранных граждан и лиц без гражданства, а также пробелами в правовом регулировании отношений, связанных с депортацией и реадмиссией, в том числе на международном уровне.

Верховный Суд РФ опубликовал на своем сайте «Справку по результатам изучения практики рассмотрения судами дел о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение и о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении».

В справке сообщается, что обобщение практики рассмотрения судами в 2010–2015 гг. таких дел проведено в связи с обращением Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

Верховный Суд РФ напомнил, что с 15 сентября этого года указанная категория дел разрешается по правилам КАС РФ. Также Верховный Суд РФ отметил, что при разрешении этих дел суды применяли не только нормы национального законодательства, но и Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. Кроме того, судами учитывались правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского суда по правам человека.

Так, заявления о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение, а также о продлении срока пребывания принимались судами к производству незамедлительно в день их поступления и рассматривались в срок от одного до пяти дней со дня возбуждения дела.

При этом Верховный Суд РФ отметил, что, так как ч. 2 ст. 261.4 ГПК РФ не содержала требования к определению конкретного срока, имели место случаи, когда суды первой инстанции не указывали такой срок.

Однако с принятием КАС РФ введено новое регулирование, которым предусмотрена обязанность уполномоченного органа в сфере миграции указывать в исковом заявлении такой срок, а также привести мотивы целесообразности его установления. Аналогичная обязанность возлагается и на суд, который в своем решении должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении. При этом суд не связан доводами, указанными в иске, и вправе сам установить более длительный или короткий срок либо отказать в удовлетворении требований.

Судами при рассмотрении этой категории дел учитывались такие обстоятельства, как наличие у лица постоянного места работы, жительства или пребывания; действительных документов, необходимых для пересечения границы; срок, требуемый для определения гражданства; наличие судимости за уголовные преступления; состояние здоровья и др.

В справке также отмечается, что при решении вопроса о продлении срока пребывания судами также учитывались длительность нахождения в таком учреждении, достаточность и эффективность мер, принимаемых уполномоченным органом для осуществления процедуры депортации.
В справке сообщается, что, так как Законом о порядке выезда и въезда не установлен предельный срок нахождения лица в специальном учреждении, у судов возникают затруднения в решении этого вопроса. В большинстве случаев суды считали разумным помещение лица в специальное учреждение на срок не более трех месяцев и продление указанного срока до шести месяцев.

При этом в ряде случаев суды отказывали в продлении названных сроков в связи с неэффективностью мер, принимаемых уполномоченным органом для осуществления процедуры депортации.

Вместе с тем сложности при установлении государственной принадлежности иностранных граждан и лиц без гражданства в ряде случаев приводили к увеличению срока пребывания таких граждан в специальном учреждении на год и более. Как правило, данная ситуация была обусловлена длительной перепиской и несвоевременным получением ответов из посольств и консульств иностранных государств.
В этой части Верховный Суд РФ заметил, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 25 сентября 2014 г. № 1830-О, действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что такое лицо может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении. В связи с этим Верховный Суд РФ указал, что судам надлежит проверять эффективность и достаточность действий уполномоченного органа, предпринимаемых при проведении процедуры депортации.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения по анализируемой категории дел у судов возникали вопросы, связанные с необходимостью обязательного участия административного ответчика в суде апелляционной инстанции. Проанализировав ч. 3 ст. 268 и ч. 1 ст. 307 КАС РФ, Верховный Суд РФ пояснил, что рассмотрение таких вопросов может быть произведено в отсутствие административного ответчика.