Пленум ВС РФ разъяснил судам, каким требованиям должен соответствовать судебный приговор

Советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, принимавший участие в работе над проектом постановления, с сожалением отметил, что из первоначальной рабочей редакции проекта исчезло важное положение – невозможность признания лица виновным в совершении преступления исключительно или главным образом на основании оглашенных показаний потерпевшего или свидетеля при условии, что обвиняемому (подсудимому) не была предоставлена возможность их оспорить.

Сегодня Пленум ВС РФ принял Постановление «О судебном приговоре», которое, как отмечается в самом документе, подготовлено «в целях обеспечения единообразного применения судами норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих постановление судом первой инстанции оправдательного и обвинительного приговоров, повышения качества судебных приговоров, а также в связи с вопросами, возникающими у судов».

Напомним, что суды до сегодняшнего дня ссылались на разъяснения, которые были даны Пленумом ВС РФ ровно 20 лет назад применительно к УПК РСФСР, а затем адаптированы под действующий закон. Член Научно-консультативного совета ФПА РФ, советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, который представлял ФПА РФ в рабочей группе, готовившей проект, отметил, что действующее Постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» 1996 г., хотя и является качественным по содержанию, не охватывает весь комплекс возникающих у судов вопросов по применению УПК РФ.

В постановлении указывается, что законным может быть признан лишь приговор, постановленный по результатам справедливого судебного разбирательства в понимании, придаваемом этому понятию ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В тексте принятого документа, в частности, подчеркивается, что «каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены… имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

Также Пленум ВС РФ отметил, что в описательно-мотивировочной части приговора судам надлежит давать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Еще на этапе обсуждения проекта постановления адвокатов порадовало положение, запрещающее переписывать в приговор содержание обвинительного заключения или ранее вынесенного судебного решения. «Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства», – говорится в документе.

Актуальными эксперты назвали и разъяснения, касающиеся необходимости всесторонней и полной проверки доводов стороны защиты о незаконных методах получения признательных показаний обвиняемого и о возложении бремени их доказательного опровержения на сторону обвинения.

Адвокаты, однако, обратили внимание на элемент двойных стандартов в требованиях к описательно-мотивировочной части оправдательного и обвинительного приговоров. В первом случае стандарт максимально жесткий: «в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения». Применительно же к обвинительному приговору проект, вопреки очевидной необходимости в этом и прямым требованиям закона, не требует приведения мотивов, по которым судом отвергнуто каждое из доказательств защиты и каждый из ее доводов против обвинения, а ограничивается воспроизведением общих правил оценки доказательств.

В итоговом документе появилось важное указание на то, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В постановлении также перечислены требования об обязательной проверке и оценке в приговорах по делам, рассматриваемым в особом порядке, обоснованности обвинения, добровольности признания подсудимым вины и самой его просьбы о рассмотрении дела в таком порядке. В итоговый документ было добавлено положение, согласно которому при наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Также в документе отмечается требование, согласно которому при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. «Хочется надеяться, что это разъяснение Пленума ВС РФ окажет реальную практическую помощь в формировании убеждения судей о том, что гражданский иск в уголовном деле не является механическим приложением к обвинению и точно так же, как в любом гражданском деле, требует и наличия предмета и основания, и их доказывания», – отметил член Совета АП г. Москвы Вадим Клювгант.

Член Научно-консультативного совета ФПА РФ, советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн, который представлял ФПА РФ в рабочей группе, готовившей проект, отметил, что отредактированный проект постановления в основном содержит стилистические правки, принципиально не влияющие на содержание разъяснений, в отдельных положениях уточнены редакции и приведены дополнительные ссылки на международно-правовые акты и нормы УПК РФ.

«Из наиболее значимых редакций следует обратить внимание на положение, закрепленное в п. 10 постановления, – указал он. – В новой редакции уточнено, что соблюдение требований к процедуре получения явки с повинной следует проверять в том случае, если на изложенные в соответствующем заявлении сведения в качестве доказательства ссылается сторона обвинения. По смыслу отредактированного положения ссылка стороны защиты на явку с повинной не обуславливается необходимостью проверки указанных в нем требований к ее получению».

Однако Евгений Рубинштейн с сожалением отметил, что из первоначальной рабочей редакции проекта постановления исчезло новое прогрессивное положение, представляющее, по сути, один из минимальных стандартов доказывания по уголовным делам – невозможность признания лица виновным в совершении преступления исключительно или главным образом (в решающей степени) на основании оглашенных показаний потерпевшего или свидетеля при условии, что обвиняемому (подсудимому) не была предоставлена возможность их оспорить.