Что мешает ввести аудиопротоколирование в судах общей юрисдикции

 

На портале РОИ размещена инициатива о введении аудиопротоколирования в судах общей юрисдикции. Аудиозапись процесса должна помочь сторонам, и в первую очередь адвокатам, при осуществлении профессиональной деятельности.

В настоящее время защите сложно подтвердить свою позицию при обжаловании решений судов со ссылкой на нарушение судьями процессуальных и этических норм, тогда как аудиопротокол заседания станет неопровержимым доказательством. Автор инициативы указал, что для реализации данной идеи потребуется финансирование из бюджетных средств. При этом он обратил внимание на то, что введение обязательного аудиопротоколирования в судебных заседаниях поспособствует реализации конституционного права граждан на справедливое судебное разбирательство, а также повысит дисциплинированность судей.

В арбитражном процессе уже ведется непрерывное протоколирование с использованием средств аудиозаписи и наравне с этим составляется протокол в письменной форме (ч. 1 ст. 155 АПК РФ). Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ). Но для судов общей юрисдикции похожего порядка не предусмотрено.

Два года тому назад Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству одобрил предложение ввести обязательное аудиопротоколирование во всех российских судах, а не только в арбитражных. Однако Правительство РФ не поддержало этот законопроект, выразив опасение, что принятие проекта приведет к дополнительным расходам. Хотя ранее генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде РФ Александр Гусев сообщил, что системы аудиопротоколирования уже имеются в 40% судов общей юрисдикции. И это по сведениям за 2014 г.

В то же время в июле 2016 г. Правительство внесло в Госдуму законопроект, который предполагает возможность трансляции судебных заседаний в Интернете. В начале октября Госдума приняла этот законопроект в первом чтении и теперь он готовится ко второму. Однако следует отметить, что трансляция может быть и неполной, более того, она проводится далеко не во всех случаях.

Голосование по указанной инициативе завершится 10 октября 2017 г., однако, как полагает член СПЧ, председатель президиума Московской коллегии адвокатов «Адвокатское партнерство» Юрий Костанов, полноценное аудиопротоколирование можно ввести хоть сейчас, поскольку средства для оснащения судов необходимым оборудованием уже освоены.

«Деньги уже потрачены. Эта аппаратура уже стоит во всех судах, что подтверждено не только письмами Судебного департамента, но и работающим Кодексом административного судопроизводства. Согласно КАС во всех судах общей юрисдикции административные процессы должны вестись с обязательной аудиозаписью. Такого положения не могло бы быть в КАС, если бы аппаратура уже не стояла. На нее затрачено более 10 млрд рублей. Суды, конечно, выступают против, так как отсутствие аудиозаписи дает возможность фальсифицировать протоколы. А будет ли принят и будет ли работать законопроект о введении видеозаписи через 2–3 года, еще неизвестно.

В итоге, аудиозапись, которую можно ввести в процессуальные кодексы уже сейчас, добавив пару слов, можно включить хоть завтра, для этого все готово. Только ее не вводят со ссылкой на Президента РФ, который якобы возражал против аудиозаписи. Но это не так. На встрече со студентами в 2013 г. Владимир Путин сказал лишь, что как только появятся деньги, можно ввести хоть видеозапись.

1 октября прошлого года Совет по правам человека при Президенте РФ подготовил законопроект и передал его Путину. При этом я предупредил Президента, что для установки видеоаппаратуры потребуется более 20 миллиардов, плюс 800 тысяч ежегодно на ее обслуживание. В то время как аудиотехнику можно включить уже сейчас, но этого просто не хотят делать. Никаких возражений от Президента не последовало».

По словам Юрия Костанова, уже в марте текущего года СПЧ передал в Кремль еще одну докладную о порядке исполнения поручений Президента, в которой среди 7 законопроектов значился и этот – об аудиопротоколировании в судах. Однако ничего так и изменилось.

«Мы хотим, чтобы аудиопротоколирование было приравнено к протоколу судебного заседания, – подчеркнул адвокат. – И тогда при неработающей аппаратуре судебное заседание должно быть отложено, пока не отремонтируют технику. А если аудиопротокола нет в деле, то это должно повлечь обязательную отмену приговора, как это бывает при отсутствии протокола судебного заседания».