Участие населения в отправлении правосудия повышает правовую культуру и стабильность в стране

 

15 сентября в Санкт-Петербурге состоялся круглый стол «Перспективы реформирования суда присяжных». В мероприятии приняли участие руководство и представители Федеральной палаты адвокатов РФ, члены органов управления адвокатских палат и адвокаты Санкт-Петербурга, Москвы, Ленинградской и Московских областей, судьи и представители юридической науки.

Круглый стол открыл президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, который обратил внимание собравшихся на то, что «российская адвокатура отмечает в этом году знаменательную для нашей профессии веху – 150-летие создания Советов присяжных поверенных». Именно в Северной столице 2 мая 1866 г. собрался первый Совет присяжных поверенных Санкт-Петербурга. (А 16 сентября такой Совет был создан и в Москве.) Эти события проходили одновременно с развитием судебной процедуры, в том числе института суда присяжных. Сегодня, как и 150 лет назад, в России продолжается развитие этого института, а также его законодательное регулирование. «С судом присяжных мы почувствовали себя гражданами», – отметил президент ФПА РФ и добавил, что всемерное расширение компетенции суда присяжных и участие населения в отправлении правосудия – лучшее средство повышение стабильности в стране. Несмотря на незначительное число дел, рассмотренных с участием присяжных заседателей, качество их рассмотрения значительно выше, а процент оправдательных приговоров на два порядка превышает аналогичный показатель при рассмотрении дел в обычном судебном процессе.

Первый вице-президент ФПА РФ, президент Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Евгений Семеняко, выступавший в том числе в качестве ведущего круглого стола, отметил, что проведение мероприятия именно в Санкт-Петербурге является крайне важным и знаковым, поскольку этот город имеет особое значение для развития присяжной адвокатуры и института суда присяжных.

Юрий Пилипенко и Евгений Семеняко приветствовали участвующего в работе круглого стола председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Владимира Плигина. Был отмечен значительный вклад, который он внес в развитие российского законодательства и, что особенно важно для нашей корпорации, в совершенствование нормативного регулирования адвокатской профессии, о чем адвокаты постоянно помнят и что очень ценят.

Владимир Плигин напомнил, что развитие института присяжных поверенных является реализацией положений ч. 5 ст. 32 Конституции РФ о праве граждан на участие в осуществлении правосудия. При этом становление этого института в современной России было крайне непростым, особенно практика его применения в ряде субъектов РФ. Выступающий отметил, что следует постоянно помнить о том огромном влиянии суда присяжных на правовую культуру населения и правосознание граждан, что крайне важно для функционирования государства и нормального развития общества. Законодательные новеллы ставят перед адвокатами новые вызовы, прежде всего стимулируют их повышать свою квалификацию для успешного участия в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей. Владимир Плигин остановился на значимых для Санкт-Петербурга вопросах, в частности, строительстве в городе здания Верховного Суда РФ. Отмечено, что сосредоточение в городе Конституционного Суда РФ, планируемый перевод сюда Верховного Суда РФ, проведение события мирового масштаба – Юридического форума – все это существенные шаги в повышении значимости Санкт-Петербурга, формировании его в качестве всероссийского центра права.

Дискуссию продолжил Сергей Пашин – профессор, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, судья в отставке. Он отметил, что суд присяжных является показателем уровня правовой культуры общества, а также повышает качество предварительного следствия. В то же время спикер весьма критично оценил работу законодателя и новеллы законодательного регулирования института. Он привел статистику, согласно которой в прошлом году суды рассмотрели 224 дела с участием суда присяжных, в то время как в царской России таких дел было более 40 тысяч в год, а в США присяжные рассматривают ежегодно до 165 тысяч дел. Сергей Пашин негативно отозвался об уменьшении состава коллегий присяжных, поскольку это сделано без учета исторического законодательного опыта и современной ситуации с судами присяжных в зарубежных странах.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Евгения Зейдлиц уже более двух десятков лет рассматривает дела с участием присяжных заседателей в различных региональных судах. Она назвала весьма важной стадию отбора присяжных и с большим сожалением отметила, что с 2003 г. изменен порядок формирования состава коллегии присяжных, ставший, по ее мнению, крайне необъективным. В то же время судья считает положительным фактором распространение процедуры суда присяжных и на районные суды, хотя это потребует решения множества организационных задач.

Московский адвокат и ученый Анна Паничева отметила сильное влияние суда присяжных на рост правовой культуры не только населения, но и участников уголовного процесса, а также на совершенствование их профессиональных навыков. Для адвокатского сообщества суд присяжных является надеждой на справедливое и состязательное правосудие.

Один из самых глубоких современных исследователей института суда присяжных – адвокат Сергей Насонов – привлек внимание участников к исключительно важной черте института суда присяжных, которой, по его словам, является новый судебный метод и надежный заслон инквизиционному процессу. Этот вид судопроизводства предъявляет высокие требования к адвокату и его профессиональному мастерству. Отмечена необходимость совершенствования процедуры отбора присяжных заседателей, так как она в настоящее время непрозрачна. Спикер указал ряд проблем процедуры суда присяжных и предложил варианты их решения.

В ходе дальнейшей дискуссии Владимир Плигин заметил, что законодатель ждет от адвокатского сообщества конструктивных предложений по совершенствованию института суда присяжных. Участники круглого стола обсудили проблемы развития процедуры суда присяжных, имеющиеся случаи правоприменительной практики, искажающие смысл данного института, а иногда и противоречащие его нормативному регулированию, а также предложили варианты решения обозначенных проблем.