Верховный Суд РФ по иску калининградских адвокатов изменил порядок контроля за расследованием уголовных дел

15 августа 2016 г. Верховный Суд (ВС) Российской Федерации удовлетворил в полном объеме исковое заявление о признании противоречащим закону и недействующим пункта 1.18 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в СК РФ».

Административный иск в интересах Евгения Синюшкина был подготовлен и предъявлен адвокатами Адвокатского бюро № 1 г. Калининграда Владиславом Филатьевым и Михаилом Уваровым.

Суть дела
В соответствии с положениями п. 1.18 приказа Следственного комитета РФ от 15 января 2011 г. № 1 «Об организации процессуального контроля в СК РФ» при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) или решения следователей в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, необходимо учитывать, что процессуальное решение по результатам разрешения жалоб обязан принимать руководитель следственного органа, в непосредственном подчинении которого находится должностное лицо, чьи действия (бездействие) и решения обжалуются.

В том случае, если руководитель следственного органа согласится с поданной ему жалобой, он вправе отменить незаконное решение следователя.

При этом обязанности рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, в случае последующего обжалования действий (бездействия) и решений следователя и (или) решения руководителя следственного органа, принятого по первоначальной жалобе, руководителем вышестоящего следственного органа в оспариваемом нормативном правовом акте не предусмотрено. И потому случаи удовлетворения жалоб обвиняемых и их защитников на практике встречаются крайне редко.

Решением ВС РФ от 15 августа 2016 г. установленный в Следственном комитете РФ порядок разрешения жалоб признан противоречащим положениям федерального законодательства. В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст. 123 и 124 УПК РФ) действия следователя могут быть обжалованы руководителю следственного органа, решение которого, принятое по первоначальной жалобе, также, в свою очередь, может быть обжаловано путем подачи последующей (повторной) жалобы руководителю вышестоящего следственного органа. И так далее – вплоть до председателя Следственного комитета РФ. По каждой такой жалобе должны приниматься согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ законные, обоснованные и мотивированные процессуальные решения.

Как нарушить порочную практику
Объясняя необходимость подачи такого иска в ВС РФ, адвокат Владислав Филатьев отметил, что «в России сложилась порочная правоприменительная практика рассмотрения жалоб в отношении следователей. Как правило, непосредственный руководитель следственного органа такие жалобы рассматривает в порядке ст. 124 УПК РФ и принимает по ним соответствующие процессуальные решения. Однако при последующем обжаловании неправомерных с точки зрения защиты действий руководитель вышестоящего следственного органа процессуального решения не принимает и направляет поступившее обращение лицу, действия которого обжалуются. В конечном итоге заявитель получает формальный ответ о том, что проверка его доводов проводилась ранее».

Поскольку Руководителями вышестоящих следственных органов повторные жалобы разрешаются по существу лишь в исключительных случаях, когда считают это возможным, просматривается неопределенность в полномочиях, которую Владислав Филатьев называет «существенным, очень мощным коррупциогенным фактором». Кроме того, по его словам, «грубо нарушаются права граждан на гарантированную Конституцией государственную защиту их прав и свобод». Этим адвокат объясняет «сформировавшийся у определенной части граждан России вывод о том, что добиться справедливости у руководителей правоохранительных органов на федеральном уровне возможно лишь за большие деньги и при наличии коррупционных связей с влиятельными персонами».

На примере дела Синюшкина адвокат утверждает, что «нарушения права на обжалование действий (бездействия) и решений следователей в органах Следственного комитета РФ носят системный характер». Однако решение ВС РФ устраняет созданное приказом Следственного комитета препятствие для разрешения жалоб по уголовным делам в установленном законом порядке.

Комментарий участника процесса
Говоря о причинах, которые побудили калининградских адвокатов обратиться в Верховный Суд, руководитель Адвокатского бюро № 1 г. Калининграда Владислав Филатьев сообщил: «Не буду скрывать, обстоятельства, с которыми мы столкнулись при осуществлении защиты своего клиента, сложились неожиданно. Оспаривая действия следователя по уголовному делу на уровне субъекта Федерации, нам удавалось добиться процессуальных решений. Правда, для того, чтобы их получить от надзирающих за ходом дела должностных лиц – начальника отдела, заместителя руководителя и руководителя следственного управления – приходилось каждый раз обращаться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Но когда в удовлетворении очередной жалобы суд отказал, стало ясно, что нарушения прав граждан на рассмотрение обращений по уголовным делам в органах Следственного комитета России носят не единичный, а системный характер. При этом преодолеть подобные нарушения на уровне районного суда и суда субъекта федерации оказалось невозможно. Проведенный правовой анализ законодательства позволил установить причины возникновения нарушений. Сознавая, что их устранение имеет чрезвычайно важное значение в вопросе соблюдения в России прав и свобод человека, относительно необходимости обращения в Верховный Суд с административным иском у нас никаких сомнений не возникло. Мы посчитали это своим гражданским долгом».

Отвечая на вопрос, какие последствия повлечет за собой вынесенное ВС РФ решение, Владислав Филатьев заявил, что «каких-либо кардинальных изменений в работе следственных органов ожидать не следует. В данном случае важно, что появятся дополнительные гарантии соблюдения в России прав и свобод человека. Кому-то они обязательно окажут помощь в его конкретном деле, сомнений нет». Он также попытался развеять опасения работников следствия, которые возникнут, и предположил, что «никакого существенного роста числа жалоб граждан не произойдет. Другое дело, что обращения теперь придётся принимать к рассмотрению и разрешать по существу. То есть будет необходимо исполнять свои прямые служебные обязанности, а не создавать видимость бурной деятельности. Всем известно, если не делать ничего – привлечь тебя к ответственности крайне затруднительно. А когда приходится что-то делать, всегда возникает определенный результат, за который рано или поздно приходится отвечать. И, на мой взгляд, это самое главное».

По словам адвоката, вынесенное ВС России решение не является панацеей, и есть даже предположение, каким образом система может саботировать его исполнение. Однако в настоящее время приводить свои суждения на этот счет он посчитал неуместным.

С подробностями рассмотрения этого дела в ВС РФ можно ознакомиться здесь.

Объяснения по административному делу № АКПИ16-547 см. здесь.