20 ноября в Совете Федерации ФС РФ состоялся круглый стол «Вопросы правового регулирования выезда российских детей за пределы Российской Федерации». Организаторами выступили Комитет СФ по конституционному законодательству и государственному строительству и Комиссия Общественной палаты РФ по поддержке семьи, детей и материнства. Дискуссия строилась вокруг законопроекта, разработанного ФМС, и текущей практики. Адвокат АП г. Москвы Виктория Пашкова кратко охарактеризовала направления, вызвавшие наибольшие споры, и вопросы, в которых участники были едины во мнении.
В моей практике много дел, связанных со спорами родителей из-за детей, поэтому приятно отметить, что процесс изменения порядка разрешения этих споров начался. Участники дискуссии уверены, что несогласие родителя и наложенный по его факту запрет не должны и не могут носить бессрочный характер. Если заявивший его родитель не предпринимает активных действий по разрешению спора, ограничение на выезд снимается. В противном случае, он должен обратиться в суд, который должен определить срок действия ограничения в качестве обеспечительной меры по спору.
Второго родителя надо обязательно уведомлять о подаче заявления о несогласии. На мой взгляд, эту обязанность нужно возложить на самого заявителя, а не на ФМС. То есть чтобы родитель вместе с заявлением о своем несогласии прикладывал документ, подтверждающий, что второй родитель знает о том, что такое заявление подается. Изначально предполагалось, что уведомлять второго родителя должны органы ФМС после того, как будет принято решение по факту поступившего заявления. В этой ситуации не понятно, сколько времени потребуется для того, чтобы подобное уведомление дошло.
Не вызывает сомнения необходимость в сокращении сроков рассмотрения поступившего заявления от родителя и внесения ребенка в реестр в ФМС – существующий сейчас 30-дневный срок значительно усложняет процесс. Необходимо вносить так называемое «оперативное ограничение выезда», применять упрощенное производство в судах.
Кроме того, нужно привлекать к участию в спорах, касающихся выезда детей за границу, органы опеки и попечительства. На мой взгляд, имеет смысл обязать родителя получать в органах опеки заключение о целесообразности и обоснованности налагаемого ограничения и обязать родителя такое заключение подавать в ФМС вместе со своим заявлением о несогласии и подтверждением уведомления другого родителя. Генеральная прокуратура выступила с инициативой в обязательном порядке привлекать к участию в рассмотрении таких дел прокуроров. Кроме оперативных ограничений на выезд, необходимы и экстренные разрешения, например, для лечения ребенка. В тех случаях, когда второй родитель подал заявление о несогласии или уклоняется от оформления необходимых документов, решением проблемы может стать привлечение органов опеки и наделение их полномочиями выдавать такие разрешения в экстренных случаях.
Разногласия у дискутирующих вызвал вопрос, переводить ли состав правонарушения, указанный в ст. 5.35 КоАП, в преступление, наказание за которое будет предусмотрено в УК РФ. Многие участники высказали категорическое несогласие. Думается, что вместо учреждения уголовной ответственности стоит дополнить соответствующими основаниями статью Семейного кодекса о лишении родительских прав.
Неоднозначен ответ на вопрос, должны ли все споры родителей о выезде ребенка за пределы РФ рассматриваться в судах. Стоит ли упразднять в принципе административный порядок? Мое категорическое несогласие поддержал председатель судебного состава по семейным делам и делам о защите прав детей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Александр Кликушин. Когда намерение недоказуемо, не понятно, с каким иском идти в суд, если ребенка еще никто не увез. Мы глубоко убеждены, что пока нет спора, не может быть и предмета для судебного разбирательства. Коллега Александр Линников (адвокат, член Координационного совета при председателе СФ по взаимодействию с институтами гражданского общества) предложил запретить родителям судиться о детях, пока их брак не расторгнут.
На мой взгляд, назрела необходимость сформулировать общую правовую позицию решения суда о разрешении выезда ребенка за пределы РФ. На данный момент существует более пяти видов решений, хотя спор, по сути, об одном:
1. Отменить (снять) запрет (ограничение) на выезд за пределы Российской Федерации (Определение Московского городского суда от 06.07.2011 по делу № 33-21074, апелляционные определения Московского городского суда от 14.11.2014 по делу № 33-45093, от 26.11.2013 по делу № 11-38116).
2. Выдать разрешение на право выезда ребенка за пределы Российской Федерации в сопровождении одного из родителей или с его нотариального согласия без получения согласия на выезд от отца (Определение ВС РФ от 20.03.2012 № 5-В11-132).
3. Признать за ребенком право на временные выезды за пределы Российской Федерации на отдых и лечение в сопровождении одного из родителей без получения согласия на выезд от второго родителя (апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2014 по делу № 33-44671/2014).
4. Разрешить ребенку выезд за пределы Российской Федерации в конкретную поездку в конкретную страну (страны) в конкретный период на определенный срок, например, в летний период сроком не более три недели, до достижения ребенком возраста 18 лет, в страны Шенгенского соглашения (апелляционные определения Московского городского суда от 08.10.2014 по делу № 33-28427, от 20.08.2014 по делу № 33-32520, от 08.02.2013 по делу № 11-4409).
5. Обязать оформить нотариальное согласие на выезд ребенка за пределы Российской Федерации в конкретную страну в конкретный период с конкретной целью (апелляционное определение Московского городского суда от 18.10.2013 по делу № 11-34871).
На мой вопрос о том, как же должно выглядеть судебное решение в этом случае, Александр Кликушин разъяснил, что разрешение необходимо получать в отношении каждой отдельной поездки.
В целом, законопроект, разработанный ФМС, произвел положительное впечатление, хотя есть моменты, которые нужно обсуждать и комментировать до принятия окончательной редакции.
