В Академии СК РФ состоялась международно-практическая конференция «Организация предварительного расследования: проблемы и перспективы»

На мероприятии обсуждались актуальные вопросы совершенствования механизмов предварительного расследования и перспективы развития следственных органов. Большинство участников конференции – представители СК РФ. Это, несомненно, повлияло на общий лейтмотив выступлений: представленные точки зрения по ряду проблем серьезно отличались от тех, что можно услышать на конференциях, основной аудиторией которых являются адвокаты. Адвокатское сообщество на мероприятии представляли советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн и адвокат МКА «Адвокатское партнерство» Анна Паничева.

К примеру, генерал-майор юстиции, и. о. ректора Академии СК РФ Анатолий Багмет подверг критике предложения расширить надзорные полномочия прокуроров в отношении следователей СК: «Регулярно появляются предложения по увеличению надзорных полномочий прокуроров, однако необходимость реализации таких предложений представляется сомнительной. Усиление прокурорского надзора в настоящий момент будет противоречить логике развития следственных органов. Стоит отметить, что, напротив, уровень самостоятельности следователей должен быть повышен».

Майор юстиции, заведующий кафедрой управления следственными органами и организации правоохранительной деятельности Академии СК РФ Юрий Цветков также критично отозвался о нынешней модели взаимодействия прокуроров и следователей: «В настоящее время прокурор осуществляет как обвинительные, так и надзорные полномочия. Но можно ли совмещать несовместимое? Не уверен. Считаю, что стоит детально проанализировать опыт Приднестровской Молдавской Республики, где следователи и осуществляют предварительное расследование дела, и представляют обвинение в суде».

Также Юрий Цветков отметил, что школе Академии СК РФ по силам создать суверенную национальную модель следственной власти: «Современная национальная модель предварительного следствия должна быть основана на национальных традициях и отвечать интересам нашего государства. Использовать зарубежный опыт при построении такой модели нужно осторожно. Нынешнее положение следователя в России обеспечивает нам раскрываемость на уровне 9 убийств из 10. К примеру, в США этот уровень равен лишь 6 из 10. Готовы ли мы жертвовать своей эффективной моделью ради новой, совершенно не апробированной? Это представляется сомнительным».

Заместитель председателя СК РФ Александр Фёдоров в своем выступлении отметил, что главная цель работы следователя – установление истины: «Находится ли следователь на стороне обвинения в уголовном процессе? Я бы так не сказал. Следователь не на стороне обвинения и не на стороне защиты, его задача – установление истины. Он должен разобраться, что было на самом деле, и дать этому оценку. Именно в этом суть следственной работы – установление истины».

Также Александр Фёдоров выразил мнение, согласно которому одной из перспективных тенденций развития законодательства для следственных органов является установление уголовной ответственности для юридических лиц: «Многие действия юрлиц должны подпадать под уголовную ответственность. Перевод соответствующих дел в сферу уголовного процесса отвечает как публичным, так и частным интересам. В уголовном процессе намного более эффективная система мер защиты, чем в административном процессе. Также установление уголовной ответственности юридических лиц позволит эффективнее бороться с коррупцией. Стоит отметить, что более чем в 70 странах мира уголовная ответственность юридических лиц уже установлена».

Заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора МГУ имени М.В. Ломоносова Леонид Головко согласился с тем, что следователь не представляет сторону обвинения в уголовном процессе. Кроме того, Леонид Головко считает, что принцип объективной истины должен быть возвращен в УПК.