О «ЗАКОНЕ ДИМЫ ЯКОВЛЕВА»

Адвокат АП Москвы, руководитель КА «Лейба и партнеры» Севрюков Александр 2017-11-08

Политика, экономика и судьбы сирот – все смешалось в одном акте

Прошло почти пять лет с момента вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2012 г. № 272-ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», получившего название «закон Димы Яковлева». Время дает возможность трезво и без эмоций проанализировать и попытаться выяснить его суть.  К тому же многие вещи, которые не были доступны ранее, открыты сейчас. Политика, экономика и судьбы сирот – все смешалось в одном акте.

Политические схватки
В 1972 г. в Советском Союзе издается Указ, согласно которому для граждан, желающих эмигрировать, усложняется процедура получения разрешения на выезд. Точнее, возможность эмиграции практически исключается, так как потенциальному эмигранту необходимо оплатить государству неподъемную денежную сумму за обучение. Союз таким образом боролся с «утечкой мозгов».

Вашингтон вступился за права эмигрантов, и в 1974 г. в Закон о торговле США была введена поправка, ограничивающая торговые отношения со странами, которые запрещают или ограничивают права граждан на эмиграцию. Поправка в основном касалась СССР и стран социалистического лагеря. Она была названа именами ее инициаторов – Джексона и Вэника. Вплоть до 2012 г. поправка Джексона – Вэника существовала как некий рудимент холодной войны. По сути это был санкционный закон в отношении стран, нарушающих права человека, в том понимании нарушений, которые видятся США. Фактически с 1989 г. поправка не действовала в отношении СССР, а затем России. Для США юридическая отмена этого документа в части РФ являлась бы признанием России демократическим государством, в котором не нарушаются права человека. С этим признанием Вашингтон не спешил.

Но в 2012 г. вопрос отмены поправки Джексона – Вэника встал остро, так как в августе этого года Россия должна была стать членом ВТО. Оставляя данную поправку в Законе о торговле США, американцы с момента вступления РФ в ВТО могли потенциально понести существенные потери своего экспорта в Россию. Экономические интересы превыше всего. В связи с чем поправку Джексона – Вэника для РФ отменили, но политический санкционный инструмент в отношении России оставили путем принятия Закона Магнитского (Russia and Moldova Jackson-Vanik Repeal and Sergei Magnitsky Rule of Law Accountability Act of 2012). Более того, этот акт выступал уже в качестве Закона прямого действия и не являлся декларативной нормой, которой последние годы была поправка Джексона – Вэника.

Основная цель Закона – введение санкций в отношении лиц, ответственных за содержание под стражей, противоправное обращение или смерть Сергея Магнитского и другие грубые нарушения прав человека в России. Список лиц, подпадающих под санкции, не является окончательным. В этом списке могут оказаться любые лица, причастные, по мнению США, к нарушению прав человека.
 
Принятие США такого политического акта не могло остаться без ответа РФ. В Госдуму вносится практически зеркальный Акту Магнитского законопроект в части воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан РФ. В данном документе изначально не содержалось положения относительно запрета на усыновление. Но в дальнейшем была добавлена норма, запрещающая усыновление российских сирот американскими гражданами. Могу предположить логику этого запрета: «Вы обвиняете нас в грубых нарушениях прав человека, тогда как сами совершаете ужасные вещи. В США гибнут российские сироты, усыновленные американцами. Если так, то в такое “демократическое” государство детей отдавать нельзя». Без данной нормы контрсанкции были бы вялым ответом на сильный политический удар США.

 Это все политические схватки. А что же дети?

Руководствоваться наилучшими интересами ребенка
В Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.; вступила в силу для СССР 15 сентября 1990 г.; США подписали Конвенцию в 1994 г., но до сих пор не ратифицировали) декларируется принцип обеспечения наилучших интересов ребенка. В Конвенции также указано, что усыновление в другой стране может рассматриваться в качестве альтернативного способа ухода за ребенком, если он не может быть передан на воспитание или помещен в семью, которая могла бы обеспечить его воспитание или усыновление, и если обеспечение подходящего ухода в стране происхождения ребенка является невозможным.

Согласно Конвенции о защите детей и сотрудничестве в отношении иностранного усыновления (заключена в Гааге 29 мая 1993 г.; ратифицирована США; подписана, но не ратифицирована Россией) иностранное усыновление может предоставить ребенку преимущества, связанные с наличием постоянной семьи, если подходящая семья не может быть найдена для него в стране происхождения. Отмечается, что государства-участники исходят из наилучших интересов ребенка.

Чтобы далее особо не углубляться в вопросы права и не рассматривать национальные нормы семейного законодательства, отмечу: Россия и США признают – в вопросах, связанных с усыновлением, необходимо руководствоваться наилучшими интересами ребенка. Приоритетной формой устройства детей-сирот является усыновление. Россия и США признают и разрешают существование системы международного усыновления. А это значит, что в случае, когда сирота не может быть устроен в семью в своем государстве (никто не забирает ребенка из детского дома), у него есть возможность обрести семью в другой стране.

В 2011 г. в Вашингтоне заключено Соглашение между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сотрудничестве в области усыновления (удочерения) детей. Президент В.В. Путин 22 июля 2012 г. подписал Федеральный закон о ратификации данного соглашения.

В Соглашении два государства, признавая необходимость наличия семьи у ребенка, согласились с тем, что если невозможно найти ему семью в государстве происхождения, то международное усыновление может дать ребенку преимущества постоянной семьи. Ребенку обеспечиваются все права и преимущества, которые гарантированы ему как гражданину принимающего государства. То есть, будучи усыновленным и оказавшись на территории США или России, ребенок становится одновременно американцем и россиянином. В принимающей стране система по защите прав своих граждан в полной мере работает в отношении такого ребенка, и нет никаких различий в том, что это за ребенок – родной или усыновленный, родившийся в США или в России. Плюс к этому государство, из которого был усыновлен ребенок, должно контролировать его судьбу в принимающей стране вплоть до достижения восемнадцатилетнего возраста усыновленного. Соглашением были установлены исполнительные органы данного договора: со стороны России – Минобрнауки, со стороны США – Государственный департамент. Определены следующие важные моменты: закреплено «государственное лицензирование» организаций, осуществляющих помощь в международном усыновлении, и регламентирован контроль над ними; четко прописаны вопросы обмена информацией.

Подобные соглашения практически в одно и то же время были подписаны, а затем ратифицированы между Россией и Италией, Россией и Францией (в отличие от американо-российского они действуют и поныне). То есть соглашения были заключены с теми странами, граждане которых чаще усыновляют детей из России.

Соглашение являлось важным действенным документом для усыновленных детей, живущих в Америке, с точки зрения мониторинга российской стороной их дальнейших судеб в США. Действительно, информация о том, как живут усыновленные дети и что с ними происходит, практически не поступала в российские консульства.

Чтобы понять возможные причины этой ситуации, необходимо вернуться к Конвенции о правах ребенка, которую США не ратифицировали. Американцы считают, что положения Конвенции по существу устанавливают государственный приоритет над родительскими правами в отношении детей. Это значит, что при принятии данной Конвенции права американцев в семье потенциально могут быть ограничены путем необоснованного вмешательства государства. Американцы со своим подходом к уважению и соблюдению прав человека, тем более в том, что касается семьи и защиты частной жизни, пойти на такое не могут. К тому же в США в разных штатах законы могут существенно отличаться, а на федеральном уровне данный вопрос не был решен. Но проблему мониторинга судеб бывших российских сирот, как и многие другие проблемы, удалось бы преодолеть, если бы Соглашение стало действовать. Однако следом за его ратификацией Россия принимает «закон Димы Яковлева», отменяющий это Соглашение.

Соглашение должно было играть важную роль в межгосударственном усыновлении, но решение об усыновлении американцами российского ребенка принимал именно российский суд. Не районный суд, а областной и равный ему суд в России. Что свидетельствует о серьезном отношении власти к данному вопросу. Во многих публикациях на эту тему указывается, что все решают органы опеки, тогда как только суд рассматривает дела об иностранном усыновлении, выясняя все обстоятельства по делу.

Приведу выдержки из обзоров российской судебной практики по делам о международном усыновлении, из которых следует, чем руководствуются судьи при рассмотрении подобных дел и почему российские граждане редко усыновляют тех детей, которых в основном усыновляют иностранцы.
 
2012 г. «Обобщение судебной практики показало, что основными причинами отказа граждан Российской Федерации от принятия ребенка на воспитание в семью являлись наличие у детей тех или иных заболеваний, а также отягощенный социальный и медицинский анамнезы (алкоголизм или наркомания родителей, наличие у родителей психических заболеваний, перинатальный контакт у детей по ВИЧ-инфекции).

Так, например, Омским областным судом по делу по заявлению граждан Ирландии об усыновлении ребенка, помимо лиц, которые знакомились со сведениями о ребенке и отказались взять его на воспитание, в целях проверки обстоятельств невозможности устройства ребенка в семьи его родственников к участию в деле были привлечены девять сестер и братьев биологических родителей ребенка. Указанные лица были опрошены в судебном заседании, однако желания взять ребенка на воспитание не выразили.

Вместе с тем в судебной практике имели место и случаи, когда именно привлечение судом к участию в деле родственников ребенка фактически способствовало устройству ребенка в семьи таких родственников.

Так, например, определением Хабаровского краевого суда производство по делу по заявлению граждан Испании об удочерении несовершеннолетней возраста трех лет было прекращено в связи с их отказом от заявленных требований, поскольку привлеченная к участию в деле бабушка ребенка выразила желание взять внучку под опеку. В другом случае при рассмотрении Челябинским областным судом дела по заявлению граждан Испании об удочерении несовершеннолетней желание взять ребенка на воспитание в свою семью выразил привлеченный к участию в деле опекун брата и сестры несовершеннолетней.

В некоторых случаях для решения вопроса об усыновлении ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, суд обязывал усыновителей представить дополнительные доказательства. Например, Новосибирский областной суд при подготовке к рассмотрению дел об усыновлении детей, которые признаны инвалидами, обязывал заявителей представить в суд разрешение компетентного органа государства, где они проживают, о том, что им дано согласие на продолжение процедуры усыновления в отношении ребенка, признанного инвалидом, с указанием диагнозов, которые установлены ребенку. Московский областной суд в ряде случаев для выяснения степени готовности заявителей усыновить больного ребенка обязывал заявителей представить помимо заключения иностранного психолога также заключение российского психолога»¹.

2015 г. «Обобщение судебной практики свидетельствует о том, что, как и в предыдущие годы, в большинстве случаев отказ российских граждан от принятия детей на воспитание в свои семьи был обусловлен состоянием здоровья передаваемых на усыновление детей, наличием у них отягощенной наследственности. В некоторых случаях на такой отказ влияли возраст детей, его внешние данные, пол, неблагополучный социальный статус его родителей»².

Итак, можно сделать вывод, что международное усыновление российских детей – это усыновление иностранцами детей, которые не могут быть усыновлены или устроены в семьи российских граждан. До 2013 г., согласно статистике, американские граждане составляли большинство среди всех иностранцев, усыновлявших российских детей.

Причины усыновления российских детей американцами
Для себя я отметил несколько причин. Могу ошибаться, но все же.

В Америке есть немало детей, нуждающихся в усыновлении. В США существует система Foster Care – это временные семьи, в которых находится ребенок, пока не найдет постоянную семью. Кроме того, имеются так называемые групповые дома, в которых в основном осуществляется уход за детьми-инвалидами. В США усыновляют и своих детей, но немало американцев предпочитают обращаться к иностранному усыновлению.

Кто-то из них считает, что Америка – богатая страна с отличной системой образования, доступной и развитой средой для инвалидов. Взять ребенка из развивающегося государства – это некая миссия для потенциального американского усыновителя. Тем более что усыновители – это далеко не бедные люди. В качестве примера можно привести недавний бум международного усыновления голливудскими звездами.

Кто-то исходит из того, что в случае международного усыновления исключается проблема возможного появления биологических родителей, которые впоследствии могут вмешаться в жизнь ребенка.

 Для кого-то слишком много сложностей именно в национальной системе усыновления, когда в разных штатах по-разному регулируется данный вопрос и иногда могут пройти годы, прежде чем ребенок попадет в семью.

Кто-то опасается, что усыновление белым темнокожего ребенка создаст серьезную проблему для его полноценного развития в социальной среде. В Америке основная часть усыновителей – это англосаксы, а сирот больше чернокожих. Хотя те же звезды Голливуда стараются на своем примере показать, что такой проблемы не существует.

И еще. Люди хотят усыновлять детей в возрасте до двух лет, а таких малышей для усыновления в США совсем немного.

В некоторых источниках приводится версия, что американцы используют международное усыновление, потому что это намного дешевле, чем национальное усыновление. Сопоставив некоторые материалы, склонен в этом усомниться. Одни поездки из-за океана обходятся американцам в приличную сумму. В Россию для усыновления ребенка американцы должны были приезжать около трех раз – это не считая необходимости присутствия на судебных заседаниях, которые могут постоянно откладываться по разным причинам. Но даже если американские граждане имеют преимущества в международном усыновлении перед своим национальным, то чем это плохо для российских детей, которых невозможно устроить в российские семьи?

О чем свидетельствует статистика?
Россия для США была не первой страной по количеству усыновлений. В некоторых источниках указывается, что после распада СССР число усыновленных детей из России в США составило более 50 000. На официальной странице консульского управления Государственного департамента США в разделе «Межгосударственное усыновление» можно ознакомиться со статистическими данными по международному усыновлению в США начиная с 1999 г.

Цифры такие: всего с 1999 г. усыновлено в США из других стран 267 098 детей, из которых 46 113 – российские дети.

В 2002 г. американцы усыновили 21 459 иностранных детей, из которых 4950 из России. В 2012 г. усыновлено в разы меньше – 8667 детей, из них 749 детей из России.

Статистика по 2016 г. следующая: всего усыновлено американцами в рамках международного усыновления 5370 детей, что в четыре раза меньше по сравнению с 2002 г.

Исследователи отмечают, что сильный спад международного усыновления вызван многими причинами, в числе которых злоупотребления, мошенничество, коррупция. Это приводит к тому, что дети зачастую становятся предметом торговли. Так называемые страны-доноры, из которых усыновляются дети, не имеют возможности гарантировать объективность процессов усыновления и соблюдение всех законодательных норм и регламентов в данной области. Под маской специальных агентств могут действовать преступники, которые выкупают или насильно забирают детей у родителей и продают затем несовершеннолетних, используя для этого систему международного усыновления. В результате правительства некоторых стран вынуждены прекращать либо приостанавливать международное усыновление. В качестве причин снижения числа случаев международного усыновления есть и такие, например: в государствах-донорах увеличивается количество национальных усыновителей, развивается и улучшается экономическая ситуация в стране, что способствует снижению уровня сиротства.
 
Сделать все возможное для повышения безопасности
Существуют ситуации, при которых запрет государства на иностранное усыновление распространяется лишь на определенную страну. Например, США не готовы отдавать своих детей во Вьетнам, Камбоджу, Гватемалу. Россия, как и любое другое государство, имеет право отказаться от международного усыновления. Приведем позицию министра Лаврова, которую он озвучил накануне введения запрета на усыновление (после принятия закона позиция министра стала иной). Она размещена на сайте Министерства иностранных дел.

«Ответ Министра иностранных дел России С.В. Лаврова на вопрос российских СМИ о перспективе полного запрета на усыновление гражданами США детей из России. Ташкент, 18 декабря 2012 г.

Вопрос: Как вы относитесь к возможности принятия в России закона о полном запрете на усыновление российских детей гражданами США?

С.В. Лавров: Я считаю, что это неправильно. Международное усыновление как институт имеет полное право на существование. Главное – сделать так, чтобы оно осуществлялось цивилизованно. Именно этого мы добивались, когда заключали соответствующие договоренности с США, Францией и Италией. Сейчас мы договариваемся с Новой Зеландией и рядом других стран-партнеров, граждане которых интересуются усыновлением российских детей.

Нужно жестко реагировать на любые эксцессы в отношении российских мальчиков и девочек, но запрещать усыновление как институт я считаю неправильным.

Вместе с тем несправедливо, когда представители СМИ заявляют, что не стоит переживать из-за девятнадцати несчастных случаев с российскими детьми, усыновленными в США, в то время как десятки тысяч нашли свое счастье в новых семьях. Это безнравственное утверждение. Любой ребенок имеет право на защиту, если он страдает. А те, кто его мучают и издеваются, судьи, которые выносят отвратительные приговоры, либо оправдывая, либо освобождая в зале суда, либо давая условные сроки тем, кто насиловал, убивал, пытал, издевался над детьми, заслуживают всяческого порицания.

Нам нужно наводить порядок в этой системе, чем мы и занимаемся, подписав с американцами упомянутое Соглашение. Сейчас в американском штате Флорида мы не можем получить консульский доступ к Максиму Бабаеву, над которым измывались его приемные родители, давно лишенные родительских прав. Но мы его получим, потому что у Правительства Соединенных Штатов Америки есть подписанное с Россией обязательство. В США иные отношения федеральных властей со штатами, чем у нас с регионами. У них есть проблема между федеральными законами и законодательством штатов. Но, повторю, мы добьемся этого решения и доступа к мальчику.

Если следовать логике и отталкиваться от имевших место случаев, то мы, конечно же, накажем судей (в этом мы солидарны с Госдумой) и добьемся того, что Правительство США осознает свою ответственность. Однако полностью запрещать усыновление – это сродни некоторым примерам российской истории, когда вместо того, чтобы разбираться с конкретными проявлениями беззакония, проще запретить вообще все, любые действия в какой-то конкретной области. Это неправильно. Уверен, что в конечном итоге Государственная Дума примет взвешенное решение».

В одном из исследований проблем международного усыновления мною было высказано примерно такое мнение: «Мы же не запрещаем самолеты из-за того, что случаются авиакатастрофы. После таких случаев мы стараемся сделать все возможное для повышения безопасности».

Запрет усыновления не поможет решить проблему
Необходимо сделать все возможное, чтобы предотвратить трагедии, подобные той, что произошла с Димой Яковлевым. Запрет усыновления не поможет решить проблему. Дети по всему миру, независимо от того, являются они усыновленными или родными, регулярно гибнут в автомобилях от гипертермии или переохлаждения. Происходит это из-за того, что взрослые оставляют их в машинах, забывая об этом. США, Италия, Израиль, Россия…

Из года в год случаются трагедии. Когда слышишь о таком событии, считаешь, что такого произойти просто не может. Как можно забыть ребенка в машине? Тем не менее вот некоторые выдержки из новостных лент.

Италия. 7 июня 2017 г. РИА Новости: «Жительница итальянской Тосканы оставила 16-месячную дочь в машине и ушла на работу. Ребенок скончался от остановки сердца, проведя на солнце около шести часов. Шокировавший Италию эпизод произошел в среду в городе Кастельфранко-ди-Сопра в области Тоскана. Сотрудница управы города выехала из дома, чтобы утром завезти свою дочь в ясли по дороге на работу. По какой-то причине она забыла это сделать и сразу отправилась работать, оставив ребенка в машине на парковке перед зданием в почти 30-градусную жару. Девочка провела в машине шесть часов.

Вернувшись к машине около 14:00, женщина, отправившаяся на обеденный перерыв, обнаружила дочь уже бездыханной. Ребенка при помощи дефибриллятора пытались реанимировать прохожие и коллеги женщины, а также прибывшие на место происшествия на вертолете спасатели, однако сердцебиение девочки возобновить не удалось».

Израиль. 15 июля 2013 г. NEWSru.co.il: «В поселке Долев, к северу от Иерусалима, в машине была забыта полуторагодовалая девочка. Пресс-служба скорой помощи “Маген Давид Адом” сообщала в 13:30, что ребенок находится в критическом состоянии, врачи борются за ее жизнь.

Судя по всему, ребенок несколько часов провел в закрытом автомобиле, сообщил радиостанции “Решет Бэт” представитель МАДА Заки Хелер.

Девочка была доставлена в больницу “Асаф а-Рофе” (Црифин).

В 16:00 врачи сообщили, что девочка умерла… Установленная причина смерти – гипертермия (перегрев).

Это уже третий подобный инцидент за последние две недели.

14 июля трагедия произошла в поселке Шило. Молодой отец забыл в автомобиле 5-месячную девочку и уснул. Ребенок, находившийся в машине почти семь часов, умер от обезвоживания и теплового удара.

1 июля 9-месячная девочка была забыта в машине в Рамат-Гане. Ребенок умер.

17 июля состоится чрезвычайное заседание Кнессета, посвященное проблеме “забытых в машинах детей”».

Россия. 10 июня 2014 г. kp.ru: «5 июня, около полудня. Молодая супружеская пара из Ижевска, Михаил и Елена Мироновы (фамилии и имена изменены), с двумя детьми – полуторагодовалой дочкой и сыном, которому едва исполнился месяц, – едут оформлять на новорожденного медицинские документы. Заехали в страховую компанию, молодая мама (ей 21) осталась в машине с малышами, пока 26-летний отец оформлял все необходимые документы.

Когда Михаил вернулся, семья поехала дальше по делам. Внезапно маленькая девочка захотела пить. Родители решили остановиться возле ТЦ “Омега” – зайти за продуктами и заодно купить новорожденному сыну летнюю одежду.

Младенца решено было оставить в машине – в пути ребенок уснул, родители решили его не будить. Оставили в люльке на заднем сиденье. В родительской “пятнадцатой” не было кондиционера, поэтому молодые мама и папа оставили приоткрытыми окна на 3–4 сантиметра и пошли по магазинам.

Когда родители вернулись к машине, Елена тут же нырнула на заднее сиденье проверить ребенка. Но тот уже не дышал…»

США. 13 января 2013 г. istpravda.ru. О трагедии, произошедшей с Димой Яковлевым, и подобных случаях с другими детьми в США написал Джин Вайнгартен для Washington Post в 2009 г.

«…Официально это называется “смерть от гипертермии”. Перегрев. Когда это случается с маленькими детьми, детали чаще всего очень похожи: во всех отношениях любящий и внимательный родитель в один прекрасный день оказывается занят, или чем-то отвлечен, или расстроен, или запутан какими-то изменениями в расписании – и просто... забывает ребенка в машине. Это случается в Соединенных Штатах примерно 15–25 раз в год, где-то между поздней весной и ранней осенью. Сезон на носу.

Еще пару десятилетий назад это происходило довольно редко. Но в начале 90-х эксперты по автобезопасности объявили, что подушки безопасности могут убить детей и предложили переставить детские креслица на заднее сиденье. Потом, ради еще большей безопасности самых маленьких пассажиров, родителям начали рекомендовать поворачивать детские сиденья лицом назад. И если мало кто мог тогда предположить страшные последствия уменьшения “видимости” ребенка для родителей, то... кто обвинит их в этом? Ну кто способен забыть собственного ребенка в машине?

Как выяснилось, богатые люди могут. И бедные. И средний класс. Родители всех возрастов и национальностей. Матери забывают детей так же часто, как и отцы. Это случается с хронически рассеянными людьми и с фанатически организованными, с выпускниками университетов и с едва грамотными. За последние десять лет это случилось с зубным врачом, с почтальоном, с социальным работником, с полицейским, с бухгалтером, с солдатом, с помощником адвоката, с электриком, с протестантским священником и со студентом ешивы. Это случилось с медсестрой, со строителем, с заместителем директора школы, с психологом, с профессором колледжа и с изготовителем пиццы. Да, и с педиатром. И с тем, кто “делает ракеты”...»

Оправдывает ли все это приемного отца Димы Яковлева? Нет. Как нет и не будет оправдания тем, кто совершает насилие над детьми независимо от национальности и гражданства.

Но вплетать в межгосударственное политическое противостояние детей, делая из сиротских судеб флаг защиты прав, на мой взгляд, безнравственно.

И в заключение…
Решение проблем исполнения межгосударственных договоренностей – это в первую очередь компетенция ответственных министерств и ведомств, в данном случае МИД России и Минобрнауки. Руководители этих министерств выступили против депутатских инициатив о запрете усыновления и настаивали на сохранении Соглашения.

Конечно же, не имея соответствующих компетенций и знаний, не обладая достаточной информацией, невозможно за несколько дней разрешить столь сложный вопрос. Такое решение вряд ли можно считать действием законодательной власти с позиции наилучших интересов ребенка.

¹ «Обзор практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

² «Обзор практики рассмотрения в 2015 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 апреля 2016 г.).