СПОР О ГОНОРАРЕ ПЕРЕВЕЛИ В УГОЛОВНУЮ ПЛОСКОСТЬ

Управляющий партнер АБ «Забейда и партнеры» Забейда Александр 2017-10-19

О конфликте между юридической фирмой Lidings и энергетической компанией «Читаэнергосбыт», или Как инструменты уголовно-правового давления применяются в отношении оппонентов по гражданскому спору

Чуть больше недели назад в СМИ появилась информация о том, что между одним из лидеров юридического рынка – фирмой Lidings и энергетической компанией «Читаэнергосбыт» имеется конфликт, который в настоящее время разрешается в уголовной плоскости. Эта новость вызвала неподдельный интерес среди представителей профессионального сообщества, а также множество домыслов, касающихся данной ситуации.

Версии были различные: начиная от коррупционной составляющей и предположений о том, что таких гонораров не бывает (это мнение юристов, которые не работали с клиентами из сферы энергетики), и заканчивая опасениями распространения негативного прецедента силового отъема гонораров юристов в отрасли. Некоторые коллеги, не увидев в публикациях внятной позиции партнера фирмы Степана Гузея, и вовсе предположили, что пиар-активность со стороны энергетиков носит чисто заказной характер. Впрочем, все сошлись во мнении, что сложно сделать выводы в отсутствие информации о позиции обвиненной стороны.

В связи с большим количеством поступающих вопросов я как адвокат Степана Гузея, представляющий его интересы в уголовном деле, с его согласия решил публично дать юридическую оценку законности возбуждения уголовного дела по данному факту.

Версия следствия
В СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве расследуется уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), в отношении неустановленных лиц.

Согласно позиции следствия, неустановленные лица из числа руководителей ООО «Лайдингс ЛФ» под предлогом оказания юридических услуг, связанных с обжалованием в порядке апелляционного производства решения Верховного Суда Республики Бурятия по заявлению ОАО «Читаэнергосбыт», 21 августа 2015 г. заключили договор об оказании юридических услуг между вышеуказанным обществом и ОАО «Читаэнергосбыт» в лице А.В. Братухина. Согласно этому договору, вознаграждение за предоставленные услуги составило 50 032 000 руб., в него были включены сумма основного вознаграждения в размере 10 000 000 руб. и сумма дополнительного вознаграждения в размере 40 032 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора, в случае оставления Верховным Судом РФ при рассмотрении в порядке апелляционного производства решения Верховного Суда Республики Бурятия от 14 мая 2015 г. в силе и/или отказе в удовлетворении требования ОАО «Читаэнергосбыт» юридическая фирма возвращает дополнительное вознаграждение в полном объеме в течение 15 банковских дней с даты изготовления решения Верховного Суда РФ по проекту.

С точки зрения следователей (цитируем дословно), «неустановленные лица из числа руководителей ООО “Лайдингс ЛФ” заведомо знали, что указанные услуги оказывать не будут, а денежные средства по договору будут обращены в незаконное владение и похищены. После чего в рамках указанного договора ОАО “Читаэнергосбыт” в качестве вознаграждения перечислило на расчетный счет ООО “Лайдингс ЛФ” денежные средства в общей сумме 50 032 000 рублей». Иными словами, договорные обязательства, по мнению органов следствия, со стороны ООО «Лайдингс ЛФ» не были исполнены, юридические услуги не оказаны, денежные средства в размере дополнительного вознаграждения 40 032 000 руб. ОАО «Читаэнергосбыт» не возвращены.

Возможно, возбуждение данного уголовного дела можно было бы признать законным, если бы факты, изложенные в фабуле постановления, соответствовали реальному положению дел либо действительные факты образовывали состав преступления.

Состав мошенничества и фактические обстоятельства
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», описанные следователем действия могут в рассматриваемой ситуации образовывать признаки инкриминируемого преступления только при условии получения лицом чужого имущества в отсутствие намерений исполнять взятые на себя обязательства. При этом, согласно смыслу закона, умысел, направленный на хищение чужого имущества, должен возникнуть у лица до его получения.

Вместе с тем между ООО «Лайдингс ЛФ» и ОАО «Читаэнергосбыт» 21 августа 2015 г. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно его условиям ООО «Лайдингс ЛФ» обязалось оказать ОАО «Читаэнергосбыт» юридические услуги в объеме, обозначенном в договоре.

Решением Арбитражного суда г. Москвы (дело № А40-62923/16-176-542), вынесенным по итогам рассмотрения исковых требований ОАО «Читаэнергосбыт», установлено, что работы по договору об оказании юридических услуг со стороны ООО «Лайдингс ЛФ» выполнялись. Общество не уклонялось от осуществления возложенных на него обязательств. Указанный факт в судебном процессе подтвердили представители компании ОАО «Читаэнергосбыт». Спор же между организациями возник из-за объема уже произведенных работ, что следует из судебного решения.

Таким образом, утверждения следователя о том, что работы не выполнялись и при получении денежных средств по данному договору их выполнение не планировалось, являются ложными, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также решению Арбитражного суда г. Москвы, вступившему в законную силу.

Уголовный кодекс РФ устанавливает, что обязательным элементом мошенничества является хищение чужого имущества. Под хищением в уголовном законе (примечание 1 к ст. 158 УК РФ) понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В соответствии с вышеуказанным договором вознаграждение ООО «Лайдингс ЛФ» за предоставленные юридические услуги составило обозначенную в начале статьи сумму, в которую были включены сумма основного вознаграждения и сумма дополнительного вознаграждения. Указанная сумма была перечислена в качестве аванса по заключенному соглашению, т.е. передана на законных основаниях в рамках достигнутого между организациями соглашения, что состава хищения (незаконного изъятия чужого имущества) образовывать не может.

Утверждение следствия о том, что исключительным условием договора являлось условие о том, что «в случае оставления Верховным Судом РФ при рассмотрении в порядке апелляционного производства решения Верховного Суда Республики Бурятия от 14.05.2015 в силе и/или отказе в удовлетворении требования ОАО “Читаэнергосбыт” юридическая фирма должна возвратить дополнительное вознаграждение в полном объеме», содержанию договора не соответствует.

Согласно п. 2.1 договора об оказании юридических услуг, среди прочего, присутствовало положение о том, что сумма дополнительного вознаграждения в размере 40 032 000 руб. может быть уменьшена в ходе выполнения поручения на сумму фактически оказанных юридической фирмой услуг в соответствии с почасовыми ставками, установленными заключенным договором. Указанное положение сторонами не оспаривалось, под сомнение не ставилось, недействительным не признавалось.

Гражданско-правовой спор о гонораре
После окончания выполнения работ, в октябре 2015 г., в адрес ОАО «Читаэнергосбыт» были направлены документы, подтверждающие завершение оказания услуг по договору, в том числе акт с рассчетом рабочего времени и указанием фактической стоимости оказанных услуг, которая была ниже перечисленного аванса, а также сопроводительное письмо с запросом реквизитов для перечисления неотработанного аванса, что свидетельствует о добросовестности действий со стороны юристов и желании в полном соответствии с условиями договора возвратить неотработанные денежные средства.

Руководство ОАО «Читаэнергосбыт» направленные документы не подписало в связи с несогласием с объемом оказанных услуг. Факт выполнения услуг не оспаривался. ОАО «Читаэнергосбыт» требовало перечислить гораздо большую сумму, несмотря на условия заключенного договора. После чего эта организация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Лайдингс ЛФ» полной суммы, перечисленной по договору в качестве дополнительного вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В дальнейшем, после удовлетворения исковых требований, ОАО «Читаэнергосбыт» подало заявление о банкротстве в отношении ООО «Лайдингс ЛФ», однако производство по этому делу было прекращено, поскольку представители ОАО «Читаэнергосбыт» свои требования не поддержали, на судебные процессы не являлись.

По нашему мнению, данная ситуация демонстрирует, как в современной России применяются уголовно-правовые инструменты для оказания давления на оппонентов по гражданско-правовому спору. До тех пор пока в спорах о гонорарах будут применяться подобные меры воздействия в отношении судебных представителей, вряд ли можно всерьез рассуждать об эффективной правовой помощи.