РИМСКОЕ ПРАВО И СОВРЕМЕННЫЙ СУД

Научный редактор сайта «Библиотека юридических редкостей» Поляков Андрей 2017-09-27

В любом казусе важно лишь логическое обоснование его разрешения, при этом место и время рассмотрения значения не имеют

Не так давно юридическая общественность была взволнована решением Краснодарского арбитражного суда, в котором решался тонкий юридический вопрос: оросительная система на рисовом поле – это движимость или недвижимость. Затруднившись решить спор в соответствии с нормами действующего Кодекса, суд не побоялся использовать римское право, Дигесты Юстиниана, и добротно обосновал свою позицию. Однако люди, далекие от юриспруденции, посчитали сей факт забавным казусом, достойным насмешки. Но нашелся, к счастью, авторитетный юрист – Роман Сергеевич Бевзенко, который публично и с воодушевлением выступил в поддержку краснодарского решения.

Тот факт, что жизнь богаче любого нормативного акта, сколь бы изощренно он ни был написан, общеизвестен. На этот случай имеется специальная норма, допускающая использование права по аналогии. Но вот каков диапазон этой аналогии?

Если исходить из принципа jura novit curia и вытекающего из него следствия «отказ в правосудии [под предлогом неполноты, неясности, недостатка или противоречия законов] недопустим», то задача суда в затруднительном случае сводится к раскрытию юридического принципа, лежащего в основе данного казуса, поскольку ubi eadem ratio ibi idem jus – «при равном основании равное право». (В конце XIX в. перед двумя высшими юридическими инстанциями встал вопрос: есть ли электрическая энергия вещь (res corporalis) и можно ли ее украсть? Сейчас это кажется странным, но уголовный суд пошел по естественнонаучному пути и на основании экспертного заключения признал, что электричество не есть телесное вещество и не может быть объектом кражи. Однако суд обязан постановлять решения по вопросам права, а не заниматься исследованием физических явлений. Поэтому суд гражданский пошел по пути выявления юридического принципа и решил вопрос в утвердительном смысле.) Следовательно, суд не только может, но должен опираться в своих решениях на юридическую логику, где и когда бы она ни была явлена – в теоретических ли исследованиях или в казусах иных времен и народов; в любом казусе важно лишь логическое обоснование его разрешения, при этом место и время рассмотрения значения не имеют.

В 1891 г. Виленская судебная палата, обосновывая решение, сослалась не только на римское, но и на французское право, а также на теоретические положения. И все было бы хорошо, только кассационная инстанция решение это отменила, указав на «отступление от общепринятого правильного способа изложения судебных решений». Справедливости ради надо сказать, что в 1907 г. Сенат изменил свое мнение и уже сам сослался на сочинения юристов – Шершеневича, Цитовича, Endemanʼa и Levy-Riesserʼa.

Решение Сената вызвало критику позиции кассационного суда. Наибольший интерес представляет опубликованная в журнале «Русское богатство» статья адвоката и публициста Григория Аветовича Джаншиева. Статья не утратила актуальности, поскольку не только критикует сенатское решение, но содержит интересные фактические данные, а также затрагивает общетеоретические вопросы.