ЗНАКОВОЕ РЕШЕНИЕ

Руководитель КА «Комиссаров и партнеры» Комиссаров Андрей 2017-09-21

Верховный Суд РФ разъяснил, что Закон о защите прав потребителей не затрагивает операции с ценными бумагами, так как такие сделки не могут быть признаны направленными на удовлетворение личных нужд

Дело по иску гражданки из Новороссийска к ОАО «Национальный банк “ТРАСТˮ» (далее – Банк), ЗАО «Управляющая компания “ТРАСТˮ» о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными сделками и о взыскании внесенных денежных средств является одним из многих дел, инициированных клиентами Банка после введения в отношении него процедуры санации.

Перевод средств из вкладов клиентов в ценные бумаги – кредитные ноты позволил Банку увеличить капитал. Таких бумаг ОАО «Национальный банк “ТРАСТˮ» продал примерно на 20 млрд руб. В декабре 2014 г., после того как ЦБ РФ начал финансовое оздоровление Банка, ОАО «Национальный банк “ТРАСТˮ» списал кредиты, которые обеспечивали выплаты по нотам. Затем по всей стране клиенты Банка, принужденные, по их словам, к приобретению кредитных нот – ценных бумаг Банка, обратились в суды и в правоохранительные органы за защитой своих прав.

До лета 2017 г. Верховный Суд РФ предпочитал отмалчиваться и не высказывал однозначной позиции относительно судебной практики, складывающейся по искам физических лиц к ОАО «Национальный банк “ТРАСТˮ» о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключаемых Банком,  недействительными сделками.

Однако начиная с мая 2017 г. Верховный Суд РФ вынес уже порядка десяти определений, в соответствии с которыми решения районных судов по месту жительства граждан были отменены, а дела направлены на новое рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы. Примечательно, что, во-первых, Басманный районный суд является тем самым судом, который был определен в договорах брокерского обслуживания в качестве суда, в который стороны обязаны обращаться в случае возникновения между ними споров, а во-вторых, данный суд изначально принимал решения по подобным спорам исключительно в пользу ОАО «Национальный банк “ТРАСТˮ».

Позиция Верховного Суда РФ по всем отмененным актам одинакова: к спорам, связанным с приобретением ценных бумаг, Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) неприменим.

Определение ВС РФ от 18 июля 2017 г. по делу гражданки из Новороссийска, которым решения нижестоящих судов были отменены и дело по ее иску к Банку было отправлено на новое рассмотрение, сразу стало знаковым для аналогичных дел. В нем Верховный Суд РФ однозначно указал, что на взаимоотношения относительно приобретения физическим лицом ценных бумаг не распространяется Закон о защите прав потребителей, так как обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в данном случае, как указал Суд, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Также Верховный Суд РФ указал, что, реализуя волю на приобретение кредитных нот и получение дохода по ним, истица заключила с Банком договор брокерского обслуживания и договоры купли-продажи ценных бумаг, добровольно подала заявление о признании ее квалифицированным инвестором, направила ответчику поручение о приобретении кредитных нот, получила купонный доход по ним, в связи с чем провела ряд действий по сделкам, которые просит признать недействительными, что говорит о ее недобросовестности.

Тем не менее истица, как и иные лица, заявившие свои иски к ОАО «Национальный банк “ТРАСТˮ» о признании недействительными договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, заявила, что при заключении с Банком некоего договора банковского вклада работники Банка не разъяснили порядок, последствия и, самое главное, риски заключения договоров брокерского обслуживания. Таким образом, именно неосведомленность о последствиях наделения клиента Банка статусом квалифицированного инвестора и, как следствие, добросовестность действий будет необходимо доказать истцу при новом рассмотрении дела, но уже по месту нахождения Банка в г. Москве.

С точки зрения закона с позицией ВС РФ нельзя не согласиться. Действительно, приобретение гражданином ценных бумаг не соотносится с обязательным условием, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, для признания гражданина потребителем, а именно с приобретением таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то же время справедливости ради необходимо отметить возможность введения Банком своих клиентов в заблуждение относительно всех рисков заключения договоров брокерского обслуживания и приобретения кредитных нот. Данное обстоятельство подтверждается многочисленностью судебных тяжб по искам бывших вкладчиков ОАО «Национальный банк “ТРАСТˮ», чьи вклады были направлены на приобретение кредитных нот. Все новоиспеченные квалифицированные инвесторы в судебных процессах заявляли в один голос, что подписывали документы, составленные менеджерами Банка, предложившими им новые выгодные условия депозита денежных средств с высоким уровнем доходности. Это позволяет говорить о схеме, которую использовал Банк для увеличения своего капитала. Однако в связи с невозможностью применения к данной ситуации норм Закона о защите прав потребителей недобросовестность действий Банка необходимо доказывать именно физическому лицу, предъявившему такое требование. При этом в силу отсутствия прямых письменных подтверждений доказывание введения физического лица сотрудниками Банка в заблуждение представляется крайне затруднительным.

Очевидно, что физические лица, участвующие теперь в судебных тяжбах с ОАО «Национальный банк “ТРАСТˮ», купились в свое время на «бесплатный сыр» и перед заключением оспариваемых договоров не проанализировали законодательство относительно требований и последствий заключения ими договоров брокерского обслуживания и приобретения кредитных нот, а если и изучили, то, видимо, решили рискнуть.

С учетом многочисленности предъявленных к ОАО «Национальный банк “ТРАСТˮ» исковых заявлений и вынесения по ним до недавнего времени противоречащих друг другу судебных актов в данном случае требуется разъяснение Пленума ВС РФ. Такое разъяснение позволило бы избежать подобных ситуаций в будущем, в том числе и исключить риск применения аналогичных неправомерных схем, направленных на введение физических лиц в заблуждение относительно осуществления ими операций с ценными бумагами.