ПРЕЗУМПЦИЯ ВИНОВНОСТИ ВОДИТЕЛЯ
Мосгорсуд не принял «пустой» протокол в качестве доказательства обвинения
В сентябре прошлого года ко мне за защитой обратился студент столичного вуза Д., в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (отказ водителя транспортного средства пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Д. сообщил мне, что он был трезв и не отказывался от освидетельствования. Кроме того, отсутствовали понятые и не был составлен протокол об административном правонарушении.
В суде я выяснил, что материалы дела содержат данные понятых, а протокол об административном правонарушении заполнен, но максимум на 5%. Подпись доверителя, естественно, отсутствовала, так как на месте «совершения правонарушения» протокол не составляли и не давали Д. для ознакомления. Таким образом, протокол не отвечал критериям допустимости в качестве доказательства обвинения.
«Правонарушение» произошло на пересечении границ Москвы и Московской области (улиц 8-го Марта и Розы Люксембург), поэтому дело без основного доказательства отправляли из столицы в область и обратно.
Вначале мировой судья в Москве отказалась принимать дело к производству и вынесла определение о передаче по подсудности в Московскую область, указав, что это якобы не ее территория.
В Люберецком районе мировой судья оказалась менее внимательной и без ознакомления с делом приняла его к своему производству, вынесла определение, назначив дату заседания. Когда я обратил ее внимание на «пустой» протокол, было сразу же вынесено другое определение – о возвращении дела в ГИБДД для устранения недостатков, а первоначальное определение было изъято из дела, опись переписана, страницы перенумерованы, а также была удалена соответствующая информация с сайта судебного участка.
Однако КоАП РФ запрещает судам возвращать дело после того, как оно уже принято к производству, – это является безусловным основанием для отмены любого последующего решения. Об этом я сообщил судье, пообещав написать жалобу в Совет судей по поводу фальсификации документов.
Тогда мировой судья экстренно вернула дело из ГИБДД, но отказалась его рассматривать и передала обратно в Москву с аналогичной ссылкой, что это не ее территория.
Таким образом, суды всячески пытались избавиться от этого дела. Протокол об административном правонарушении явно был недопустимым доказательством, но если бы его исключили из числа доказательств, то все обвинение бы развалилось.
Мировой судья в Москве, рассмотревший в итоге дело, несмотря на явную недостаточность доказательств обвинения, вынес обвинительное постановление: Д. был лишен права управления транспортными средствами на 1,5 года со штрафом в размере 30 тыс. руб. Ситуация с протоколом никак не была отражена в постановлении, словно его и не было.
Отмечу, что протокол – основной документ, который устанавливает доказательства по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ. Районный суд проигнорировал это обстоятельство, и постановление было оставлено без изменения.
Стороной защиты была подана жалоба в Московский городской суд о пересмотре дела со ссылкой на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе понятых, хотя защита настаивала на том, и что меры обеспечения производства по делу применялись в их отсутствие. Кроме того, судебными инстанциями были нарушены ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Заместитель председателя МГС согласилась с доводами защиты, отменив оба решения нижестоящих судов. Суд указал, что в данном деле был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, а доказательства по делу были получены с нарушением закона. Кроме того, было дано пояснение, что в соответствии с нормами права, закрепленными в КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к ответственности, но указанное обстоятельство судами не было принято во внимание. В этой связи судебные акты не могут быть признаны законными, а производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены судебные решения.
Однако МГС не дал оценки отсутствию понятых, незаконной передаче дела из Москвы в Московскую область и обратно и наличию незаполненного протокола без подписи доверителя.
Хотелось бы отметить, что после проигрыша в районном суде доверитель потерял веру в справедливость и правосудие. Не было надежды и на успех рассмотрения дела в кассации. Предъявлялись претензии и к адвокату, что вполне объяснимо. Конечно, сейчас его мнение изменилось.
Рассмотрение таких дел происходит небрежно, количество прекращенных дел (в пользу водителей) ничтожно мало. Мировые судьи крайне редко и неохотно принимают сторону водителей, так как подобные дела на особом контроле. Как говорят сами мировые судьи, каждое дело разбирается на совещании, за каждое прекращенное дело судья должен отчитываться и доказывать председателю суда, что оно прекращено обоснованно, законно и другого решения невозможно было вынести.
Общая тенденция законодателя и правоприменителя – ужесточение ответственности водителей, особенно по так называемым пьяным статьям. Государство таким образом реализовывает запрос общества на уменьшение аварийности и смертности на дорогах страны. При этом страдает качество судебных решений. Обвинительный уклон есть, и он очень сильный. Фактически действует презумпция виновности водителя.
Такая ситуация не изменится, пока на это не будет воли государства, а таких предпосылок на данный момент нет. Поэтому я рекомендую гражданам принимать превентивные меры, для того чтобы не попадать в подобные ситуации.
В частности, каждый водитель должен уверенно знать и неукоснительно соблюдать ПДД. Не нужно пренебрегать такими способами фиксации доказательств, как видеорегистратор, аудио- и видеозапись (в том числе и на мобильный телефон). Как правило, видеозапись – это объективное и бесспорное доказательство.
Сфабриковать против водителя дело довольно сложно, если он знает, что не нарушал ПДД, знает свои права и обязанности и понимает порядок действий в спорной ситуации.
| 
