«УЛОВКА ЭВАТЛА»

Научный редактор сайта «Библиотека юридических редкостей» Поляков Андрей 2017-09-13

Пример неразрешимого спора из «Судебной газеты»

Авл Геллий оставил нам замечательный рассказ о споре Протагора с Эватлом. Знаменитый софист Протагор (автор тезиса о том, что относительно каждого предмета можно высказать два противоположных суждения и доказать истинность любого из них) однажды подрядился за весьма немаленькие деньги обучать некоего Эватла красноречию и ведению судебных дел. Об оплате условились так: Эватл заплатит только после того, как выиграет свое первое дело. Изучив софистическое искусство, Эватл стал всячески уклоняться от оплаты. Протагор обратился в суд и представил такой аргумент: если я выиграю, Эватлу придется отдать плату по приговору суда, а если проиграю – Эватлу придется расплатиться согласно условиям договора. Эватл же возразил: если я выиграю, то решение суда освободит меня от обязательства, если же проиграю, то не буду платить, поскольку не выиграл своего первого дела. Судьи затруднились поддержать как ту, так и другую точку зрения и оставили дело нерешенным.

Спор этот всегда привлекал внимание юристов, но до сих пор считается неразрешимым (вероятно, в силу универсальности тезиса Протагора). Хотя знаменитый философ (и юрист) Лейбниц разобрал и разрешил его в своей докторской диссертации De casibus perplexis in jure («О запутанных судебных случаях»). По его мнению, нет такого судебного дела, которому нельзя было бы противопоставить права, как нет болезни, которая совершенно отвергла бы всякое лечение. Но, к сожалению, диссертация на русский язык не переведена, поэтому мы не можем насладиться изяществом и убедительностью доводов Лейбница.

Как выяснилось, изворот, заложенный в данной сделке, (назовем его «уловка Эватла») не забыт. Вниманию читателей предлагается нижеследующая заметка из «Судебной газеты». Неизвестно, обращался ли обманутый подрядчик в суд и каково было решение. Но для таких условий (потестативных) во II веке Юлиан сформулировал принцип: cuius interest condicionem non impleri, fit, quo minus impleatur, ut perinde habeatur, ac si impleta condicio fuisset, т.е. условие считается реализованным, если сторона, заинтересованная в его невыполнении, совершает действия, препятствующие наступлению эффекта сделки (Дигесты, 35.1.24).