ЗАКОНОПРОЕКТ ОТ АДВОКАТОВ
О проекте закона, призванного расширить перечень должностных лиц, чьи действия можно обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ, и закрепить право стороны защиты получать копии всех постановлений следователей, в том числе о создании следственной группы Адвокатом, членом СПЧ Юрием Костановым совместно со мной полгода назад был разработан законопроект, призванный устранить недостатки в действующем УПК РФ, которые влекут нарушения прав участников уголовного судопроизводства.
Так, согласно ст. 46, 47, 53 и 125 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, защитник вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда. Однако перечень должностных лиц, чьи действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в соответствии со ст. 46, 47 и 53, является неполным: не включает руководителя следственного органа, несмотря на то что его действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Законопроектом предлагается устранить эти противоречия.
Кроме того, по ст. 46, 47 и 53 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому и защитнику предоставлено право знакомиться с некоторыми протоколами следственных и иных процессуальных действий, перечень которых в настоящее время в УПК РФ не является исчерпывающим. Так, на практике имеют место случаи, когда следователи отказывают адвокатам в получении копий постановлений по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений. Попытки обжалования решений и действий следователей в судебном порядке не дают результатов: судьи возвращают поданные защитой жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия в распоряжении защиты копий обжалуемых документов. Законопроектом предлагается унифицировать положения этих статей, а также дополнить положениями о праве подозреваемого, обвиняемого и защитника получать заверенные копии следственных и иных процессуальных документов, которые указанные лица вправе обжаловать. Отсутствие в распоряжении участников уголовного судопроизводства со стороны защиты заверенных копий процессуальных документов препятствует их судебному обжалованию.
Также согласно действующей редакции ст. 163 УПК РФ защитник и представитель потерпевшего на стадии предварительного расследования не вправе знакомиться с постановлением органа следствия о создании следственной группы. Такое право в настоящее время закреплено только за обвиняемым (подозреваемым) и потерпевшим. Вместе с тем обвиняемый (подозреваемый), в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, без помощи защитника фактически лишен возможности реализовать свои права как из-за нахождения в изоляции, так и по причине отсутствия правовых знаний. В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник имеет право на обжалование постановлений следователя. Однако это право не может быть реализовано защитником в полной мере, если он не был уведомлен о создании следственной группы. Законопроектом предлагается в число лиц, которым предоставлено право ознакомления с постановлением о создании следственной группы по уголовному делу, включить защитника и представителя потерпевшего.
| УСТРАНИТЬ ДИСБАЛАНС
Необходимо унифицировать ответственность за посягательство на законную деятельность адвоката с ответственностью за воспрепятствование деятельности следователей НЕОБХОДИМЫ ПОПРАВКИ В УПК
Действующее законодательство не дает стороне защиты гарантий от фальсификаций материалов дела после ознакомления с ним обвиняемого и его защиты РАВНЫЕ ПРАВА ЗАЩИТЫ И ОБВИНЕНИЯ
О праве защиты на самостоятельное обращение в суд за судебным актом о получении сведений, составляющих государственную тайну, и/или конфиденциальной информации, имеющей ограниченный доступ ГАРАНТИЯ ОТ ФАЛЬСИФИКАЦИИ
Законопроект адвокатов, предусматривающий обязательность аудиопротоколирования хода судебного разбирательства ТЕХНИЧЕСКОЕ
Об официальном анонсировании оснащения залов заседаний современными средствами, автоматизирующими работу судов
ВТОРОЕ ЭКСПЕРТНОЕ – БЕЗ КОММЕНТАРИЕВ…
Разительное отличие фактов и сведений, изложенных в протоколе суда, от того, что в действительности имело место в суде, вынудили защиту обратиться к специалистам в области лингвистики
ТРЕТЬЕ СУДЕБНОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ - МОГУТ, НО НЕ ХОТЯТ?
Почему судьи делают все, чтобы не использовать средства аудиофиксации в официальном порядке?
КАС НЕ ДЛЯ НАС?
Желание фальсифицировать протоколы судебных заседаний, видимо, в нынешних условиях неискоренимо
МОСКВА И МОСКВИЧИ
О заявленных причинах неиспользования имеющихся во всех судах общей юрисдикции г. Москвы и во всех залах Московского городского суда систем аудиофиксации (аудиопротоколирования)
ВТОРОЕ СУДЕБНОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ – ХОТЯТ ЛИ?
О реакции, поведении и процессуальных решениях судей в ответ на Ходатайства защиты об аудиофиксации
РЕЗУЛЬТАТ ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
«Полнота и правильность протокола обеспечивается только при его ведении с использованием технических средств аудио- и видеофиксации…»
ПЕРВОЕ СУДЕБНОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ – МОГУТ ЛИ?
Обзор ответов председателей судов общей юрисдикции Москвы, а также их реакции на запросы о наличии в судах систем аудиофиксации и протоколирования
|