СУДЕБНАЯ РЕФОРМА ПРОДОЛЖАЕТСЯ?

Адвокат МКА «Адвокатское партнерство», заместитель заведующего кафедрой уголовно-процессуального права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Панокин Александр 2017-08-16

Правильной системой построения судов является соответствие каждого звена судебной системы одной инстанции

Предлагаемые ВС РФ изменения в судебной системе приведут к созданию обособленных судов кассационной инстанции, однако вопрос о структурной самостоятельности судов апелляционной инстанции решается только частично.

13 июля 2017 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 28 о внесении в Государственную Думу ФС РФ законопроекта, предусматривающего создание кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, что означает кардинальное изменение органов судебной власти. В идеале целью проведения судебной реформы является создание судебной системы, предоставляющей судам возможность эффективно, с соблюдением прав личности выполнять свои функции  по рассмотрению, разрешению и пересмотру различных категорий дел. Соответствует ли указанным целям предложенный законопроект?

Идея организации судов общей юрисдикции в отрыве от административно-территориального деления государства не является новой и обсуждается несколько десятилетий. В качестве положительного примера реализации такой модели обычно приводится отечественная система арбитражных судов, в которых привязка к территориальному устройству осуществляется исключительно на уровне арбитражных судов субъектов РФ, что обеспечивает их доступность. Общим правилом построения арбитражных судов является также соответствие каждого звена судебной системы отдельной инстанции.

Как следует из законопроекта, планируется создание институционально обособленных кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. Кассационные суды будут уполномочены пересматривать вынесенные на территории соответствующих судебных округов решения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, областных и равных им судов, а апелляционные – областных и равных им судов.

Создание кассационных судов общей юрисдикции заслуживает положительной оценки. Такая система намного эффективнее существующего ныне порядка кассационного пересмотра перечисленных судебных решений президиумами областных и равных им судов. Например, сейчас кассационные жалобы, представления на приговор областных и равных им судов подаются в президиум указанного суда, т.е. решение пересматривается тем же судом, но другим его структурным подразделением.

Более сдержанной поддержки заслуживает предложение создать апелляционные суды общей юрисдикции, которые будут вышестоящей инстанцией для областных и равных им судов. Итоговые судебные решения указанных судов в настоящее время и так пересматриваются в апелляционном порядке соответствующими судебными коллегиями Верховного Суда РФ, т.е. организационно обособленными подразделениями другого суда. Сложнее обстоит дело с промежуточными судебными решениями указанных судов, которые пересматриваются в апелляционном порядке судебными коллегиями тех же судов, что делает такой порядок малоэффективным.

Если указанный законопроект будет принят, то из числа судов апелляционной инстанции исключится Верховный Суд РФ, что не позволит ему обеспечивать единство судебной практики и законности на всей территории государства, а с учетом разрешительного порядка пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, может способствовать формированию различных подходов при разрешении схожих дел судами в рамках судебных кассационных и апелляционных округов.

Вызывает вопросы именно необходимость формирования апелляционных судов общей юрисдикции. В 2016 г., по данным пояснительной записки к законопроекту, мировыми судьями, районными судами и гарнизонными военными судами рассмотрено приблизительно 962 тыс. уголовных дел, 17 млн гражданских дел и 642 тыс. дел об административных правонарушениях, а областными и равными им судами – порядка 1,8 тыс. уголовных и 18 тыс. гражданских дел. Но апелляционные суды общей юрисдикции создаются именно для пересмотра судебных решений областных и равных им судов, а не мировых судей, районных судов и гарнизонных военных судов. Следовательно, предложенные изменения коснутся пересмотра наименьшего количества дел и не окажут существенного влияния на судебную защиту прав большинства граждан, а значительное число дел по-прежнему будет пересматриваться в апелляционном порядке в тех же субъектах РФ. На уровне районных судов, областных и равных им судов сохранится существовавший ранее порядок, когда указанные суды были наделены полномочиями по рассмотрению и разрешению дел по первой и апелляционной инстанции.

Законопроектом предусматривается создание девяти кассационных судов и пяти апелляционных судов общей юрисдикции. Анализ предложений о размещении указанных судов свидетельствует об их значительной удаленности от места вынесения судебного решения, а это усложнит доступ к правосудию. Дела в таких судах будут рассматриваться преимущественно с использованием видео-конференц-связи, что затруднит предусмотренную для апелляционного пересмотра возможность непосредственного исследования доказательств, в том числе новых. Несколько смягчает такую ситуацию предлагаемая законопроектом инициатива по созданию постоянных судебных присутствий вне места пребывания кассационного и апелляционного суда.

Затрагивает указанный законопроект и чисто организационные вопросы: предлагается передача полномочий по определению численного состава президиумов областных и равных им судов от Президента РФ Пленуму Верховного Суда РФ. Кроме того, президиумы указанных судов в результате такой реформы наделяются исключительно организационными полномочиями.

Приведенный анализ законопроекта позволяет прийти к выводу о том, что создание кассационных судов общей юрисдикции нужно признать необходимым, а учреждение апелляционных судов не окажет существенного влияния на защиту прав большинства граждан. Требуется кардинальная судебная реформа: судоустройство, являющееся организационной основой судебной власти, должно быть построено таким образом, чтобы эффективно выполнять свои функции. Правильной системой построения судов является соответствие каждого звена судебной системы одной инстанции.