Введение
Практике хорошо известна одна из проблем, связанная с вопросом обращения взыскания на заложенное имущество – это случай обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, который не является залогодержателем.

Арбитражные суды до последнего времени не признавали (1) такую возможность, так как, по их мнению, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только на основании специального судебного акта – «обратить взыскание на…»

Данный вывод основан на положениях п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым взыскание на заложенное имущество обращается на основании судебного акта, исполнительного листа или исполнительной надписи нотариуса.

Доводы о том, что здесь имеются в виду исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов и судебных актов (судебный приказ), не находили поддержки у судов.

У ФССП России правовая позиция по данному вопросу весьма радикальна.

В своем письме, адресованном судебным приставам-исполнителям (2), ФССП России рекомендует: «…обращать взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Оценка арестованного заложенного имущества и дальнейшая организация реализации производятся в соответствии с общими положениями Закона (ч. 3 ст. 78 Закона). При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания (статья 353 ГК РФ)…»

Не обсуждая правильность этого подхода, стоит отметить, что на деле обычно ситуация разворачивалась следующим образом.

Залогодержатель, узнав, что заложенное имущество арестовано, сам обращался в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога и получал удовлетворение в первую очередь.

Позднее залогодержатели стали обращаться в суд либо с иском об исключении из описи и освобождении от ареста заложенного имущества, либо с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который нарушил п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В арбитражных судах залогодержатели с такими заявлениями всегда имели успех, что нельзя сказать про суды общей юрисдикции.

На уровне судов первой инстанции имеются судебные акты об обращении взыскания на предмет залога по иску взыскателя, не являющегося залогодержателем (к сожалению, данные акты не удалось получить в распоряжение автора).

Суть мотивов, приводимая судами общей юрисдикции, сводилась к следующему: залог – это ценность из вещи, существо залога – это лишь преимущество (но не иммунитет) одного из кредиторов перед другими, законом не установлен запрет обращать взыскание на заложенное имущество (ст. 446 ГПК РФ), при обращении взыскания средств хватит всем: и залогодержателю, и другим взыскателям.

Но большая часть судов общей юрисдикции солидарно с арбитражными судами считала, что обращать взыскание на заложенное имущество в данном случае незаконно (3).

Таким образом, преимущество залогодержателя на практике превратилось в иммунитет от взыскания на заложенное имущество по притязаниям других кредиторов.

Арест имущества – это судебный залог
С 1 июля 2014 г. появилась новелла залогового права – «судебный» залог.

Пунктом 5 ст. 334 ГК РФ установлено, что кредитор (взыскатель в исполнительном производстве), чьи требования обеспечены арестом, наложенным судом или иным уполномоченным органом, рассматривается как залогодержатель арестованного имущества.

Таким образом, не вызывает сомнений тот факт, что в настоящее время арест заложенного имущества в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, законен.

Но здесь возникает вопрос: что дальше? Как поступать судебному приставу-исполнителю?

Очевидно, что судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно реализовать арестованное заложенное имущество по общим правилам законодательства об исполнительном производстве.

Специальные правила, установленные в ГК РФ, требуют особой процедуры обращения взыскания на заложенное имущество (иск в суд, торги в исполнительном производстве либо в отдельных случаях внесудебная процедура реализации предмета залога).

Очередность удовлетворения требований нескольких залогодержателей детально регламентируется ст. 342.1 ГК РФ.

В п. 1 указанной статьи установлено общее правило о том, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога (иное может быть установлено только законом).

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Далее возможны следующие варианты развития событий.

1. Предшествующий залогодержатель, узнав о том, что на имущество наложен арест, инициировал процедуру обращения взыскания на предмете залога
В этом случае взыскатель (последующий залогодержатель) вправе обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем (п. 2 ст. 342.1).

То есть здесь взыскатель путем подачи иска присоединяется к предшествующему залогодержателю и впоследствии получает удовлетворение из заложенной вещи.

Если взыскатель не воспользуется таким правом, то залог, который возник из ареста, прекращается, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 342.1 (требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя).

Иными словами, если после продажи имущества с торгов в пользу предшествующего залогодержателя остается сумма, достаточная для нашего взыскателя, то залог (а следовательно, и арест) не прекращается.

Если же оставшейся суммы будет недостаточно, то залог прекращается.

Представляется, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен будет снять арест с имущества, так как арест имущества в исполнительном производстве не может существовать сам по себе, а накладывается только в строго определенных законом целях.

В п. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны три основания для ареста в исполнительном производстве:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Раз арестованное заложенное имущество продать нельзя в пользу взыскателя, то отпадает одно из оснований ареста данного имущества, и судебный пристав-исполнитель должен снять арест.

2. Предшествующий залогодержатель, узнав о том, что на имущество наложен арест, не предпринимает никаких действий.
Из п. 6 ст. 342.1 ГК РФ вытекает, что последующий залогодержатель (взыскатель в нашем случае) вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Права предшествующего залогодержателя защищены правом потребовать одновременно досрочное исполнение, обеспеченное залогом обязательства и обращение взыскания на это имущество.

Полагаю, что на практике это будет наиболее распространенный сценарий событий – предшествующий залогодержатель все же потребует досрочного исполнения обязательства и обратит взыскание на предмет залога.

Если же залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание, по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В данном случае при вынесении судебного решения об обращении взыскания на предмет залога по иску взыскателя суд должен в обязательном порядке учесть обременение в виде предшествующего залога при определении начальной цены продажи предмета залога.

Если же и в этом случае предшествующему залогодержателю неинтересен такой ход событий, то его права защищаются тем же п. 6 ст. 342.1 – имущество, на которое обращено взыскание, по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующего залога.

То есть имущество продается с обременением предшествующего залогодержателя, и покупатель встает на место залогодателя.

В целях недопустимости ущемления прав всех предшествующих залогодержателей взыскатель обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества (п. 7 ст. 342.1).

Пункт 10 ст. 342.1 стимулирует взыскателя, в пользу которого наложен арест, зарегистрировать свой «судебный залог» в реестре регистрации залогов, который ведут нотариусы.

В противном случае, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, будут удовлетворены преимущественно перед требованиями взыскателя.

То есть вполне возможна ситуация, что несмотря на наложенный ранее арест, чем залог, зарегистрированный в реестре залогов, более поздний зарегистрированный залогодержатель будет иметь преимущество перед взыскателем.

Выводы
В настоящее время арест заложенного имущества в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможен. В этом случае взыскатель становится залогодержателем арестованного имущества.

Для реализации своих прав взыскатель обязан уведомить всех известных ему залогодержателей и обратиться в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

____________________

1. Постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2013 г. по делу № А40-61906/12-130-588; постановление ФАС Поволжского округа от 3 июля 2012 г. по делу № А06-9134/2011 г и т.д. // СПС «КонсультантПлюс».

2. Письмо ФССП России от 23 декабря 2011 г. № 12/01-31629-АП «Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество» // СПС «КонсультантПлюс».

3. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 сентября 2012 г. № 33-2378; апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу № 33-8124/2013 г.; кассационное определение Оренбургского областного суда от 6 октября 2010 г. по делу № 33-5506/2010; апелляционное определение ВС Татарстана от 1 октября 2012 г. № 33-9972/2012; апелляционное определение Томского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу № 33-993/2012.