Преюдиция – это обязанность принятия следователем, прокурором или судом при рассмотрении уголовного дела судебных решений, ранее вынесенных по гражданским и арбитражным делам, без какой-либо проверки.

Однако как на федеральном уровне, так и на уровне республик РФ этот чрезвычайно важный правовой институт, являющийся средством обеспечения стабильности и общеобязательности судебных решений, не работает.

Владелец бизнеса или просто гражданин, получив решение суда, которое констатирует его правоту в гражданско-правовом или корпоративном споре либо просто какие-либо юридические факты, согласно фундаментальному принципу права – правовой определенности – должен быть уверен:
1) в исполнимости судебного акта, вступившего в законную силу;
2) в обязательности этого судебного акта для всех без исключения государственных органов на территории страны и его стабильности.

Если спор перешел в уголовно-правовую плоскость
Большое значение имеет обязательность и стабильность судебного решения, вынесенного по гражданско-правовому спору, в случае если этот спор в последующем перешел в уголовно-правовую плоскость.

Очень часто случается так, что проигравшая в корпоративном споре сторона пытается инициировать уголовное преследование «обидчика», причем по тем же обстоятельствам и по тому же предмету спора, по которому проиграла судебный процесс в арбитражном суде. Здесь и должна вступать в действие норма ст. 90 УПК РФ под названием «Преюдиция». Это означает, что если следователь получил, например, заявление, в котором содержится просьба возбудить уголовное дело о хищении имущества заявителя, а при этом выясняется, что существует состоявшееся судебное решение, которым установлено, что данное имущество правомерно перешло к контрагенту или компаньону заявителя в результате какой-либо сделки, то правоохранитель обязан принять факты, изложенные в судебном акте, без какой-либо проверки. А поскольку хищение и передача имущества во исполнение гражданско-правовой сделки, наличие которой констатировал суд, являются обстоятельствами взаимоисключающими, то в возбуждении уголовного дела должно быть немедленно отказано – невозможно что-либо похитить в результате сделки, законность, реальность и возмездность которой признаны судом.

Стоит оговориться, что преюдиция имеет свои пределы. Так, если будет установлено, что выигравшей спор стороной были представлены в арбитражный процесс подложные доказательства или решение суда стало результатом преступных действий судьи, то уголовное дело может быть возбуждено, но по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающего ответственность за фальсификацию доказательств в арбитражном процессе. В дальнейшем, если будет вынесен обвинительный приговор за фальсификацию доказательств, данное решение отменит вышестоящий суд на основании вновь открывшихся обстоятельств. Только таким образом, по смыслу российского права, можно преодолевать законную силу судебных актов.

ВИП-услуга?
В Республике Башкортостан «преодолевать» законную силу судебных актов посчитало себя правомочным главное следственное управление МВД. В республике все чаще наблюдаются факты возбуждения уголовных дел в противовес судебным решениям, ранее вынесенным арбитражными судами.

Причем такая «услуга» предоставляется не всем. Можно провести простой эксперимент – обратиться с заявлением в ГСУ с просьбой возбудить уголовное дело, например, по корпоративному спору, ранее разрешенному арбитражным судом. Незамедлительно будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, законность которого органы предварительного расследования не имеют права ставить под сомнение. Но по каким-то причинам в ряде случае судебные акты для следователей перестают иметь какое-либо значение. По каким именно – остается только догадываться. Разумных, находящихся в правовом поле объяснений для наличия двойных стандартов найти невозможно.

Поставить диагноз
С большим сожалением приходится признать, что «эпидемия» распространилась и на суды, а ведь они, как никто, должны уважать и признавать судебные акты, вынесенные их коллегами.

Чтобы не быть голословным, приведу выдержку из приговора Татышлинского районного суда Республики Башкортостан.

«Шарафутдинов Д.Б. и Бикмухаметова Э.О., действуя по предварительному сговору, используя предыдущее знакомство с Галимовой М.И., решили сбыть последней похищенное – права на денежные средства СПК имени Амирова на сумму 7500013,80 руб. А Галимова М.И., в период времени с 11.03.2014     года по 30.04.2014 года, в г.Уфе, решила приобрести у них имущество – заранее не обещанное, заведомо добытое преступным путем Шарафутдиновым Д.Б. и Бикмухаметовой Э.О. – задолженность СПК имени Амирова перед ООО «Лотос» по денежным средствам на сумму 7500013,80 руб.

Для достижения задуманного, направленного на сбыт права на денежные средства СПК имени Амирова, в период с 17.04.2014 по 16.05.2014, точные дата и время не установлены, Шарафутдинов Д.Б. и Бикмухаметова Э.О., действуя по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах, с целью придания законного вида своим преступным действиям, умышленно подготовили фиктивный договор уступки прав, датируемый 30.04.2014, заключенный между ООО «ЛОТОС», в лице директора Бикмухаметова P.O., не осведомленного об их преступных намерениях, и Галимовой М.И.(подписанный ею), под видом добросовестного приобретателя, согласно которому ООО «ЛОТОС» якобы уступает, а Галимова М.И. принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки нефтепродуктов № 19/08-2013 от 19.08.2013, выплатив Бикмухаметову P.O. денежные средства в сумме 300000 руб., и Бикмухаметова Э.О., используя родственные отношения с Бикмухаметовым P.O., подписала у последнего ранее подготовленный фиктивный договор уступки прав от 30.04.2014 г.

В период с 11.03.2014 по 16.05.2014, точные дата и время не установлены, Галимова М.И., с целью заранее не обещанного приобретения права на имущество, заведомо добытое преступным путем – права на денежные средства СПК имени Амирова, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, подготовила заявление от своего имени о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу № А07-14943/2013 ООО «ЛОТОС» на Галимову М.И. (на себя), датируемое 11.03.2014, и 16.05.2014, в дневное время, представила в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 63а, заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве), подписанное ею же (Галимовой М.И.), приложив копии документов, в том числе заверенную ею же копию ранее подготовленного договора уступки прав требования от 30.04.2014, подписанного со стороны «Цедента» Бикмухаметовым P.O. и со стороны «Цессионария» Галимовой М.И.

На основании фиктивных документов, представленных в суд, 20.05.2014 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14943/2013 рассмотрение заявления Галимовой М.И. о замене стороны кредитора ООО «ЛОТОС» на правопреемника Галимову Марину Игоревну назначено на 09.07.2014, с указанием заявителю представить подлинники документов, приложенных к заявлению, доказательства направления заявления ООО «ЛОТОС»; должнику, временному управляющему ООО «ЛОТОС», – представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление.

Для достижения преступного умысла, направленного на сбыт похищенных денежных средств (права на денежные средств СПК имени Амирова), а также с целью придания законного вида своим преступным действиям в период с 20.05.2014 по 09.06.2014, точные дата и время не установлены, Шарафутдинов Д.Б. и Бикмухаметова Э.О., действуя по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах, подготовили отзыв № 155 от 09.06.2014 от имени временного управляющего Шарафутдинова Д.Б. на заявление о процессуальном правопреемстве Галимовой М.И. по замене в реестре требований конкурсных кредиторов СПК имени Амирова, согласно которому Шарафутдинов Д.Б., как временный управляющий СПК имени Амирова, считает заявленное требование Галимовой М.И. о процессуальном правопреемстве обоснованным и законным, подлежащим удовлетворению, и 09.06.2014, в дневное время, представили в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенную по адресу:    Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 63а, вышеуказанный отзыв на заявление о процессуальном правопреемстве Галимовой М.И. по замене в реестре требований конкурсных кредиторов СПК имени Амирова, подписанный временным управляющим СПК имени Амирова Шарафутдиновым Д.Б.

Далее, с целью придания законного вида своим преступным действиям, реализуя совместный преступный сговор, направленный на сбыт похищенных денежных средств (права на денежные средств СПК имени Амирова), в период с 20.05.2014 по 20.06.2014, точные дата и время не установлены, Шарафутдинов Д.Б. и Бикмухаметова Э.О., действуя по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, подготовили отзыв № 81 от имени директора ООО «ЛОТОС» Бикмухаметова P.O., датируемый 20.05.2014 г., согласно которому последний якобы не имеет возражений о процессуальном правопреемстве между ООО «ЛОТОС» и Галимовой М.И., считает требования Галимовой М.И. законными и обоснованными, и 20.06.2014 г., в дневное время, Шарафутдинов Д.Б. и Бикмухаметова Э.О., действуя по предварительному сговору, представили в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенную по адресу; Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 63а, вышеуказанный отзыв № 81 от имени директора ООО «ЛОТОС» Бикмухаметова P.O.

В период с 20.05.2014 по 20.06.2014, точные дата и время не установлены, Галимова М.И., реализуя умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, – денежных средств СПК имени Амирова, умышленно, при неустановленных обстоятельствах, подготовила заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве) от своего имени, датируемое 11.03.2014, и Бикмухаметова Э.О. сделала отметку от имени директора ООО «ЛОТОС» Бикмухаметова P.O. «получено ООО «Лотос» Бикмухаметов P.O. 17.03.2014» в заявлении о замене стороны (процессуальном правопреемстве).

В период с 20.05.2014 по 20.06.2014, точные дата и время не установлены, Галимова М.И., реализуя умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, – денежных средств СПК имени Амирова, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, подготовила заявление № б/н от 19.06.2014 от своего имени о направлении в адрес суда доказательства – уведомления от 17.03.2014 ООО «ЛОТОС» о подаче заявления о процессуальном правопреемстве № б/н от 11.03.2014 Галимовой М.И. в Арбитражный суд Республики Башкортостан по делу № А07-14943/2013, и 20.06.2014, в дневное время, Галимова М.И. представила в канцелярию Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, д. 63 а, заявление № б/н от 19.06.2014, подписанное ею же (Галимовой М.И.), и заявление о замене стороны (процессуальном правопреемстве), подписанное ею же (Галимовой М.И.), с отметкой «получено ООО «ЛОТОС» Бикмухаметов P.O. 17.03.2014», выполненной Бикмухаметовой Э.О.

В последующем, 09.07.2014, в дневное время, Шарафутдинов Д.Б. и Бикмухаметова Э.О., действуя по предварительному сговору, с целью реализации похищенных денежных средств СПК им. Амирова, действуя в соответствии с отведенными им ролями в преступлении, находясь в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Салавата Юлаева, д. 7, участвовали в рассмотрении заявления Галимовой М.И. о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в реестре требований кредиторов СПК имени Амирова, при этом в судебном заседании Галимова М.И. настаивала на требовании о замене кредитора ООО «ЛОТОС» в реестре требований кредиторов СПК имени Амирова на себя, а Шарафутдинов Д.Б., используя свое служебное положение, являясь арбитражным управляющим, и Бикмухаметова Э.О., являясь представителем ООО «ЛОТОС» по доверенности, против замены кредитора не возражали.

15.07.2014 г. решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14943/2013 заявление Галимовой М.И. удовлетворено, в реестре требований кредиторов СПК имени Амирова произведена замена кредитора – ООО «ЛОТОС» на нового кредитора Галимову М.И.

Тем самым Галимова М.И. приобрела право на имущество – денежные средства СПК имени Амирова на общую сумму 7500013,80 руб., то есть совершила заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо для нее добытое преступным путем.

В последующем члены СПК имени Амирова, при наличии вступивших в законную силу решений судов о взыскании кредиторской задолженности с СПК имени Амирова, 07.12.2015 на внеочередном общем собрании вынуждены были заключить мировое соглашение с кредиторами, а в противном случае в отношении СПК имени Амирова вводится конкурсное производство».

Правомерность выводов суда вызывает большие сомнения. Суд посчитал фиктивной сделку, которая многочисленными судебными решениями признана реальной и возмездной. При этом он квалифицировал в качестве преступных действия лиц, не принимавших в этой сделке участия. Но самое одиозное решение – в отношении М. Галимовой, которая купила право требования, а затем должник заключил с ней мировое соглашение. Эти абсолютно добросовестные действия суд признал скупкой похищенного!

И подобных дел в республике немало. Сейчас, например, в Верховном суде Республики Башкортостан продолжается апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Айрата Мукминова. Салаватский городской суд посчитал руководителя кооператива Мукминова виновным в хищении денежных средств членов жилищных кооперативов, тогда как эти средства были направлены на строительство домов и право собственности членов кооперативов на квартиры было признано решениями судов по гражданским делам.
 
Что все это означает? Низкую квалификацию, незнание законов?.. Или есть какие-то иные причины? Поскольку подобные приговоры нередко поддерживаются Верховным рудом республики, диагноз, видимо, сможет поставить только Верховный Суд РФ.