В Государственную Думу РФ внесен законопроект № 160559-7 «О внесении изменений в статьи 401.4 и 412.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (по вопросу предоставления заверенных копий обжалуемых судебных решений)». Законопроект исключает положение о том, что к жалобе должны быть приложены заверенные копии обжалуемых процессуальных решений. Предлагаемое изменение связано с тем, что, в соответствии с действующей редакцией УПК РФ, заверенные копии документов, приложенные к кассационной или надзорной жалобе, в случае отказа судьи в ее передаче на рассмотрение суда соответствующей инстанции, тем не менее остаются в суде, в который подавалась жалоба.

Законопроект уже получил одобрение Федеральной палаты адвокатов. Я полностью согласен с мнением ФПА РФ о том, что действующая редакция ст. 401.4 и 412.3 УПК РФ создает бессмысленные препятствия к доступу граждан к правосудию. Однако полагаю, что существует альтернативный предлагаемому путь устранения заявленной проблемы.

До 1 января 2013 г. пересмотр судебных актов, вступивших в силу, регламентировался гл. 48 УПК РФ, которая не содержала указаний на то, как поступать с направленными в суд кассационной инстанции копиями документов. Однако в судах сложилась практика возвращения этих заверенных копий заявителю вместе с постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, чтобы заявитель мог приложить возвращенные копии к жалобе в следующую судебную инстанцию. Такая процедура представляется более разумной, нежели разрешение представлять в суды незаверенные копии.

Действительно, введение с 1 января 2013 г. в действие гл. 47.1 УПК РФ, содержащей положение относительно невозвращения копий, существенно осложнило и саму процедуру, и соблюдение сроков подачи кассационных и надзорных жалоб, а также увеличило нагрузку на аппарат судов. При этом какая-либо логика в оставлении копий обжалуемых решений в суде, отказавшем в удовлетворении кассационной жалобы, отсутствует, поскольку никто никогда и ни при каких обстоятельствах не будет эти решения перечитывать. Вместе с тем предложение разрешить представлять в суд незаверенные копии является не лучшим выходом из сложившейся ситуации.
Я вижу как минимум следующие негативные последствия предлагаемого решения.

Документ начинается с оформления
Представление незаверенных копий неминуемо приведет к снижению качества документов, направляемых в суды кассационной и надзорной инстанций. А как следствие, повлечет и общее снижение качества рассмотрения жалоб. Здесь неминуемо сработает субъективный фактор. Если опытные адвокаты понимают, что как театр начинается с вешалки, так и документ начинается с оформления – шрифт, интервалы, даже свойства принтера, – то молодые адвокаты этими атрибутами зачастую пренебрегают. Такое пренебрежение обязательно проявится и в уровне подготовки документов, прилагаемых к жалобам. Неминуемо в суды начнут поступать нечитаемые копии процессуальных решений. Соответственно, судьи просто перестанут с ними знакомиться, и мы сформируем пренебрежительное отношение к жалобам вообще.

Кроме того, нельзя исключить и попытки фальсификации, когда отдельные недобросовестные заявители будут направлять в суды процессуальные документы с искажением их содержания. Хотя это явление вряд ли станет массовым, однако создание такой возможности все равно не следует упускать из вида.

Альтернативное решение существует
Оно состоит в следующем. Достаточно из п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, устанавливающей, что при отказе в передаче кассационной жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании поступившие документы остаются в суде, исключить фразу «копии обжалуемых судебных постановлений» и дополнить текст закона указанием на то, что копии судебных решений, приложенные к жалобе, направляются заявителю вместе с постановлением об отказе в ее удовлетворении.

Кстати, поспешность предложенного законопроекта просматривается и в том, что аналогичная норма об оставлении в суде кассационной инстанции заверенных копий содержится и в п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, поэтому если законодатель сочтет необходимым подобный порядок изменить (а сделать это действительно стоит), то коррективы логичнее вносить не только в уголовно-процессуальное, но и в гражданско-процессуальное законодательство.

Кроме того, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, который в принципе допускает, что при возникновении сложностей в собирании надлежащим образом заверенных документов возможно предоставление в суд и незаверенных копий судебных решений (например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. № 590-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Мачалабы Николая Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 165, 182, 185, 186, 404, 406 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 5, 9, 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"»).

Таким образом, при возникновении объективных трудностей правовая позиция КС РФ и при действующей редакции процессуального закона обеспечивает адекватные возможности к доступу к правосудию в обсуждаемом аспекте. Поэтому предлагаемое упрощение процедуры, по моему мнению, приведет не к оптимизации, а, напротив, к осложнению реализации права на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

При этом все вышесказанное не исключает возможность и даже необходимость внесения в закон указаний на возвращение копий представленных документов заявителю.