За нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства этой обязанности он может быть привлечен к ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Однако если нарушение совершено в Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, административное выдворение назначается обязательно согласно санкции ч. 3 этой статьи.

Конституционный Суд в Постановлении № 5-П от 17 февраля 2016 г. признал эту санкцию не соответствующей Конституции РФ в части, не позволяющей суду отказаться от административного выдворения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Такими обстоятельствами названы, в частности, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Суд исходил из возможного несоответствия тяжести проступка – однократного неисполнения обязанности по уведомлению – назначаемому наказанию в виде выдворения из страны, которое может повлечь чрезмерное ограничение права на уважение частной жизни. Суд констатировал, что последствия административного выдворения должны быть соразмерны целям административного наказания.

Суд учел, что действующее правовое регулирование не позволяет с должной определенностью предсказать последствия принятия судом решения об административном выдворении. В частности, возможно, что выдворенный иностранец в течение пяти лет не сможет въехать в страну и проживать в России, в то время как суд такие обстоятельства и их последствия не исследует и в решении не учитывает.

В особом мнении судья Конституционного Суда А.Н. Кокотов подчеркнул противоречия правоприменительной практики, связанной с административным выдворением имеющего вид на жительство лица. Такое лицо с выдворением не утрачивает вид на жительство автоматически, то есть сохраняет предоставленные им права на постоянное проживание, а также право на свободный выезд и въезд в Российскую Федерацию.

С другой стороны, выдворенному лицу может быть запрещен въезд в РФ на срок пять лет, что, по сути, означает фактическое в отсутствие законных оснований аннулирование его вида на жительство.

Кроме того, такое последствие влечет для иностранного гражданина более суровые правоограничения, чем возможное его осуждение за совершение преступления небольшой или средней тяжести, когда аннулирование его вида на жительство остается на усмотрение административного органа.

Предметом рассмотрения суда было конкретное нарушение в виде неисполнения обязанностей по уведомлению УФМС проживающим в России иностранным гражданином, имеющим вид на жительство.

Вместе с тем суд сделал следующий важный вывод, позволяющий распространить его решение на споры по другим нарушениям правил въезда либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации: «Иностранный гражданин, испрашивая и получая право на постоянное проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество и длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права за единичное неисполнение обязанности по соблюдению правил миграционного учета».

Источник.