«АРХИ.РУ»: ДЕЛО О ЦИТИРОВАНИИ ФОТОГРАФИЙ :: Гражданское право и процесс :: Блоги

Верховный Суд РФ поставил точку в споре
За последние несколько лет по вопросу возможности свободного использования фотографий в форме цитирования сложилась противоречивая судебная практика.

Во многом этому способствовал Суд по интеллектуальным правам. Он не раз высказывал правовую позицию, согласно которой такой способ свободного использования, как цитирование, не распространяется на фотографии (и любые иные нетекстовые произведения)¹. Следом за ним аналогичной позиции стали придерживаться и некоторые другие арбитражные суды. Напротив, суды общей юрисдикции проблемы в цитировании фотографий не видели².

Разрешая дело о нарушении интеллектуальных прав блогера Ильи Варламова порталом «Архи.ру» (дело «Архи.ру»), Коллегия ВС РФ по экономическим спорам наконец поставила точку в споре о возможности цитирования фотографий, однозначно высказавшись в ее пользу³. Как пояснил ВС РФ, закон не содержит ограничений относительно вида произведений, которые могут быть процитированы. Такое толкование закона представляется верным и разумным и не является неожиданностью: еще в 2003 г. ВС РФ говорил о возможности цитирования графических произведений⁴.

Однако, ответив на главный вопрос по делу «Архи.ру», Верховный Суд РФ не дал оценки некоторым правовым позициям, которые прозвучали при рассмотрении этого дела. Поэтому многое относительно условий правомерного цитирования фотографий остается неоднозначным и предстоит толковать практикующим юристам и правоприменительным органам.

Предыстория вопроса
Суть спора между блогером и правообладателем сайта сводится к следующему: на сайте www.archi.ru, в материале, посвященном обзору блогов, были размещены отрывки блога истца, в том числе фрагменты текста и фотографии, автором которых он является. Посчитав использование фотографий на сайте без выплаты вознаграждений и без предварительного согласования нарушением своих авторских прав, блогер И. Варламов обратился в суд. Основной же контраргумент ответчика заключался в том, что фотографии были им процитированы правомерно, с соблюдением условий, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что имело место правомерное цитирование «в информационных целях». Интересно, что суд квалифицировал действия по использованию фотографий ответчиком не только как цитирование, но и как иллюстрирование в учебных целях в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании того, что формально, в соответствии с ОКВЭД, «деятельность ответчика также носит учебный характер». Названные выводы суда выглядят несколько непоследовательными: все-таки иллюстрирование и цитирование – разные формы свободного использования, преследующие различные цели и имеющие разную правовую природу, поэтому считать, что одно и то же действие может являться и цитированием, и иллюстрированием, вероятно, ошибочно. Однако, на наш взгляд, названные противоречия в аргументации к принятию неправильного решения не привели.

Суды апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд – далее 9 ААС) и кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам – далее СИП) поддержали позицию истца, посчитав, что фотографии не могут быть объектами цитирования, а иллюстрирование имело место не в учебных целях, для которых разрешено свободное использование. Названный вывод суды апелляционной и кассационной инстанций аргументировали следующим:

1) Цитированию подлежат только произведения, имеющие текстовую форму. Здесь суды почему-то в качестве основного аргумента ссылались на словарь В.И. Даля, а не на текст⁵ подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, в котором говорится о «цитировании в оригинале и в переводе», что дает почву для неоднозначного толкования.

2) Фотографии не могут использоваться для тех целей, для которых разрешено цитирование, то есть для научных, полемических, критических или информационных целей⁶. Фотографии употребляются в произведениях для «усиления художественного воздействия, эстетического восприятия произведения», в качестве «иллюстраций к статьям». В отличие от суда первой инстанции, СИП и 9 ААC не ставили знак равенства между цитированием и иллюстрированием, отмечая, что процитированное произведение становится «неотъемлемой частью» другого произведения, в котором оно используется, в то время как иллюстрирование – это использование произведения «в качестве дополнительного материала, усиливающего восприятие читателя», изъятие которого не приведет к искажению смысла произведения.

Многое остается неоднозначным
Наконец, дело дошло до ВС РФ, который отменил решение 9 ААС, поддержанное СИП, согласившись с выводами суда первой инстанции. Однако, как было отмечено ранее, многое как в самом деле «Архи.ру», так и в вопросе правомерного цитирования фотографий по-прежнему остается неоднозначным.

Во-первых, ВС РФ не стал комментировать позиции судов относительно разграничения цитирования и иллюстрирования. А этот вопрос в деле «Архи.ру», пожалуй, второй по важности после вопроса о возможности цитирования фотографий как таковой. Четкое понимание разницы данных понятий необходимо для установления правомерности использования фотографий в произведениях третьих лиц. Краткий обзор судебной практики позволяет сделать вывод о том, что у судов, вероятно, нет единого понимания того, в каких случаях использование фотографий является цитированием, а в каких – иллюстрированием. Так, суды общей юрисдикции, похоже, склонны считать любое использование правомерно обнародованной фотографии цитированием⁷, совершенно иного подхода придерживается СИП.

Во-вторых, ни суд первой инстанции, ни ВС РФ четко так и не ответили на вопрос о том, в каком свойстве были процитированы фотографии: как самостоятельные произведения или как часть «публикаций (постов)», которые можно признавать самостоятельными объектами авторского права. С одной стороны, все выводы суда первой инстанции и аргументы ответчика о соблюдении условий правомерного цитирования сводились к оценке соблюдения данных условий применительно к блогам, а не к фотографиям как самостоятельным объектам. С другой стороны, суд первой инстанции обосновывал теоретическую возможность цитирования фотографий как таковых, а не фотографий, использованных в составе других произведений. При этом ВС РФ никак не оценил довод СИП о том, что «истец обратился в суд в защиту исключительных прав не на фоторепортажи, а на конкретные фотографии».

Представляется, что условия правомерного цитирования фотографий, являющихся самостоятельными произведениями, и фотографий, входящих в состав других произведений, будут различными. В частности, это касается объемов и целей цитирования. Например, вряд ли будет оправданным использование в полном объеме фотографий, являющихся самостоятельными объектами, для цитирования в информационных целях.

Таким образом, решение ВС РФ по делу «Архи.ру» не дает всех ответов на вопросы относительно условий правомерного цитирования фотографий. Более того, столь лаконичное решение, в котором ВС РФ высказывает свою позицию лишь относительно самой возможности цитирования, оставив без внимания другие принципиально важные детали, может стать предпосылкой для последующей ошибочной практики применения правил о цитировании к любым правомерно обнародованным фотографиям.