Пленум Верховного Суда РФ принял
постановление о внесении в Госдуму проекта поправок, направленных на оптимизацию процедур, осуществляемых в рамках как судебного контроля, так и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.
Законопроектом
предлагается увеличить срок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) правоохранительных органов, упростить процедуру разбирательства апелляционной жалобы, позволить суду не провозглашать полный текст судебного решения, при этом увеличив срок подачи апелляционной жалобы.
Законопроект касается существенных практических вопросов организации судопроизводства.
Рациональное предложение
Предлагаемые изменения, связанные с тем, чтобы судья оглашал только вводную и резолютивную части приговора, а описательно-мотивировочную часть стороны изучали бы с момента вручения им копий приговора, представляются рациональными.
На практике многочасовые в смысле чтения приговоры граждане, присутствующие в зале суда, стоя не заслушивают – судья после оглашения вводной части зачастую предлагает им присесть. За мою адвокатскую практику (с 2004 г.) только один раз я наблюдал, как судья заставила участников процесса выслушивать приговор, состоящий из 71 страницы, на ногах в течение более двух часов с одним перерывом. Обычно же стоят только тогда, когда зачитываются сравнительно короткие приговоры оглашением до получаса. Хотя по действующему уголовно-процессуальному закону при провозглашении приговора присутствующие должны стоять (если физически способны). А для участников процесса смысла в этом нет: по ходу оглашения приговора записать что-то, находясь в вытянутом вертикальном положении, сложно.
Кроме того, мотивировочную часть приговора участники процесса воспринимают со слуха далеко не всегда, а апелляционные доводы формулируют уже после получения его текста.
Но есть небольшая проблема.
Дело в том, что приговор провозглашается и в определенной своей части исполняется незамедлительно по окончании провозглашения. Прежде всего это заключение под стражу в зале суда. То есть могут возникнуть ситуации, когда подсудимый, выслушав усеченный вариант приговора, не будет знать, почему его лишили свободы. Однако то же самое положение уже годами присутствует при апелляционном рассмотрении дела, когда по его итогам подсудимого заключают под стражу, – вроде бы никто по таким обстоятельствам в Конституционный Суд РФ не обращался.
Расширить безусловные основания отмены приговора
Приговор является итоговым решением по делу, в том числе по очень сложному и длительному, его исполнение имеет существенные последствия, а судья по тем или иным причинам (болезнь, смерть близких и проч.) может оказаться не в состоянии в последующие дни изготовить документ в полном объеме. Известно, что отсутствие протокола судебного заседания – безусловное основание к отмене приговора. Была ситуация, когда судья после провозглашения приговора скончалась, и протокол заседания суда (он изготавливается после провозглашения приговора) остался неподписанным. Вышестоящий суд приговор отменил по безусловному основанию. С моей точки зрения, предложенные Верховным Судом РФ изменения должны быть дополнены путем расширения безусловных оснований отмены приговора. В число таких оснований надо включить отсутствие приговора суда в полном объеме. И хотя ситуации, о которых идет речь, крайне редки, тем не менее они жизненные.
Ошибочная инициатива
Инициатива по изменению срока (с 5 суток до 14) рассмотрения жалоб на действия должностных лиц правоохранительных органов в порядке ст. 125 УПК РФ представляется ошибочной.
Из смысла пояснительной записки вытекает, что он часто нарушается, и происходит это, поскольку «в указанный срок не представляется возможным истребовать копии необходимых материалов уголовного дела от дознавателя, следователя или прокурора…», то есть по существу из-за нерачительности следствия при работе по запросам судов. Однако срок в 5 суток вполне достаточный. Дело в том, что, когда следователю надо продлить содержание обвиняемого под стражей, арестовать подозреваемого, ограничить период ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела, соответствующие документы не заставляют себя ждать. Материалы, более объемные, чем требуются по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ, следователь представляет в суд не в течение 5 суток, а быстрее. Кстати, разумный норматив для подготовки соответствующего ходатайства со всеми копиями материалов дела одним следователем – не более одного рабочего дня. Этого достаточно, чтобы откопировать 1, 2 или максимум 3 тома. По жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ зачастую требуется гораздо меньший объем. Просто суд в этом случае следователю не нужен – мешает ему работать. Отсюда и проблема. Если срок увеличить до 14 суток, то и он будет нарушаться точно так же – только следователь будет знать, что у него больше времени на то, чтобы приступить к подготовке запрошенных судом материалов.
Сами судьи иной раз намеренно затягивают начало рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, если они в курсе того, что уголовное дело вскоре поступит в суд для его разбирательства по существу, что позволит судье просто прекратить производство по жалобе.
Я бы еще добавил, что судебный контроль в порядке ст. 125 УПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в профильном постановлении 2009 г. уже давно перестал быть эффективной мерой. Так, читая лекции практикующим адвокатам (не только в Петербурге, но и в других регионах), наблюдаю полный скептицизм со стороны профессиональных защитников, когда речь заходит о проверке законности действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Мы уже даже в методическом плане говорим о том, что обращение с соответствующей жалобой интересно не с точки зрения решения по ней суда, а потому что имеется возможность более подробно ознакомиться с материалами следствия до его окончания.
Поэтому считаю, что в данной части инициатива Верховного Суда РФ может привести к ослаблению судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.
