Больше законов разных
При написании любого законопроекта необходимо учитывать наличие двух конкурирующих ценностей: необходимость улучшения законов и стабильность правового регулирования. Как видно из числа ежегодно принимаемых законодательных актов и динамики этой цифры, современные депутаты без колебаний делают свой выбор, который можно обозначить лозунгом: «Больше законов, хороших и разных». Причем, как мы видим из комментариев специалистов, у народных избранников гораздо лучше получается «больше разных», чем «больше хороших». На это влияют самые разные факторы.

Между тем стабильность правового регулирования, которая дает предсказуемость и уверенность в завтрашнем дне, является равной, а иногда большей ценностью, чем перманентное улучшение. Известно требование предпринимательского сообщества к государству: не мешайте работать. Также и правоприменители обращаются к законодателям: достаточно законов; они у нас хорошие, у нас практика их применения – надзорно-контрольными органами и судами – хромает. Для того чтобы взять паузу, оценить ситуацию и не вносить законопроект, требуются не меньшее мужество и не меньшая мудрость, чем написать хороший закон.

Это рассуждение предваряет анализ законопроекта об изменении положений Трудового кодекса РФ о ненормированном дне. Анализировать я буду не только сам проект, но и пояснительную записку к нему, в которой раскрываются цель и обоснование его принятия.

Цель заявлена двуединая: 1) законодательное закрепление правил применения ненормированного рабочего дня; 2) исключение необоснованного использования этого режима рабочего времени работодателями в ущерб законным правам и интересам работников.

Править действующее законодательство нужно точечно и осторожно
Для достижения первой цели инициаторы законопроекта предлагают вернуть в законодательство нормы 20–30-х гг. XX в. Несмотря на то что нормы о труде советского периода, прежде всего, конечно, позднесоветского, отличались научной обоснованностью, хорошей фактической и юридической проработкой, возрождать их в современных условиях вряд ли правильно. Изменился экономический уклад, научно-технический прогресс шагнул в другое измерение, изменилось все. Те нормы, которые эффективно действовали в начале и в середине XX в., не работают сейчас.

Что касается второй цели, то авторы проекта не обратили внимания на концепцию действующего ТК РФ, один из элементов которой заявлен в ч. 2 ст. 1: достижение оптимального согласования интересов сторон, интересов государства. Следовательно, целью правового регулирования трудовых отношений должен быть баланс интересов сторон.

Ст. 101 и 119 ТК РФ в действующей редакции в целом отвечают таким требованиям. Так, законодатель установил простой способ привлечения работника к работе за пределами рабочего времени, одновременно ограничив такое привлечение эпизодическими случаями. В свою очередь работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск минимальной продолжительностью 3 дня независимо от времени переработки.

Предложение руководителя практики «Трудовое право» в Группе правовых компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С» Анны Устюшенко об ограничении привлечений к работе двумя разами в неделю связано с необходимостью преодолеть несовершенство правоприменительной практики, когда суды необъективно подходят к оценке этого обстоятельства. Для исправления ситуации это правильное предложение. Вот так нужно править действующее законодательство – точечно и осторожно. Тем самым устраняется один из немногих (по этой ситуации) вопросов, допускающих неоднозначное толкование.

Нельзя поддержать одну из принципиальных новелл проекта: разрешение работникам перерабатывать по собственной инициативе. Здесь открывается широкое поле для разногласий между сторонами, а соответственно, конфликтов. Работник в трудовых отношениях – исполнитель, поэтому работать он должен только в тех рамках, в том числе временных, которые заданы работодателем, конечно, с учетом требований закона. В связи с этим законодатель установил правило о том, что переработка допускается только по производственной необходимости, наличие которой определяет работодатель.

Цели, заявленной Трудовым кодексом РФ, не достигнуть
Положения законопроекта сформулированы чрезвычайно некорректно. С помощью таких норм заявленной цели не достигнуть.

Правильно указывает адвокат трудовой практики, партнер АБ «Андрей Городисский и Партнеры» Кристина Тимошенко, что устанавливать примерный перечень исключительных случаев переработки бессмысленно. Если перечень сформулирован как примерный, то всегда можно сослаться на исключение из него. По аналогичным причинам нет смысла прописывать норму со словами «как правило» (ч. 2 ст. 101 в проекте).

Многие из предлагаемых нововведений уже есть в законе. К ним относятся положения: 1) о распространении на таких сотрудников общих правил о режиме работы; 2) об освобождении их от работы в выходные и нерабочие праздничные дни; 3) об обеспечении точного учета времени переработок.

Проект изобилует неуместными, необоснованными и вредными запретами (это «классика» современного законотворчества).

Так, предлагается не допускать устанавливать ненормированный рабочий день беременным женщинам и несовершеннолетним без их письменного согласия. Во-первых, такая положительная дискриминация вредит молодым женщинам и несовершеннолетним, которым и без таких ненужных поблажек труднее устроиться на работу. Во-вторых, для работы с ненормированным днем и так необходимо согласие работника, поскольку это обязательное условие трудового договора.

Также планируется запретить работу с ненормированным днем лицам, которым это запрещено медицинским заключением. Вряд ли запрещение того, что уже запрещено, повысит защиту трудовых прав.

Кроме того, в случае работы на условиях неполного рабочего времени рекомендовано устанавливать ненормированный день только при неполной рабочей неделе, но с полным рабочим днем (сменой). По какой причине депутаты предложили распространить такое правило, найденное ими в Положении 1980 г. о порядке и условиях применения труда женщин, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, на всех работников, не поясняется. На мой взгляд, разумных объяснений такой инициативы не просматривается.

Также нет пояснений об ограничении 120 часами в год продолжительности переработки. Почему возникла именно эта цифра, неизвестно. Предполагаю, что она взята из ныне действующего ограничения сверхурочной работы. Но сложно понять связь между этими двумя разными ситуациями.

Нет какого-либо обоснования для ограничения в рамках негосударственного сектора экономики предельной продолжительности отпуска 15 календарными днями. Для бюджетников государство вправе установить такие ограничения, но они уже есть.

Полагаю, что законопроектом не будут достигнуты цели трудового законодательства. Более вероятен обратный эффект: увеличение количества разногласий между работниками и работодателями и трудовых споров, увеличение числа административных правонарушений и, как следствие, рост социальной напряженности.