Прежде чем анализировать изменения в судебной практике по мерам пресечения в 2016 г., нужно иметь в виду, что в размещенной на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ табличке в колонке «2015 г.» (колонка № 8) приведены некорректные сведения. Например, судя по приведенным данным, в 2015 г. было рассмотрено 140 309 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из которых было удовлетворено 230 599. Поэтому для получения базовых показателей обращаться следует к Основным статистическим показателям деятельности судов общей юрисдикции за 2015 г.

По сравнению с 2015 г. в прошедшем году количество ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сократилось на 12% – с 154 006 случаев до 136 580. Причины этого пока неясны. Количество рассмотренных ходатайств о продлении срока содержания под стражей почти не изменилось: в 2016 г. – 230 276 случаев, в 2015 г. – 230 599. При этом доля удовлетворенных ходатайств и об избрании, и о продлении стражи осталась прежней: в 90% случаев удовлетворяются ходатайства о заключении под стражу, в 98% – ходатайства о продлении ее срока.

Однако есть и другие тенденции. На 22% выросло количество рассмотренных ходатайств об избрании домашнего ареста. Правда, в абсолютных показателях это выглядит не так впечатляюще (особенно если сравнить с порядком цифр по «стражным» материалам): количество таких ходатайств увеличилось на 1484 случая – с 5423 в 2015 г. до 6907 в 2016-м. На 14% снизилось количество рассмотренных ходатайств о применении залога: с 221 случая в 2015 г. до 194 в 2016-м. При этом доля удовлетворенных ходатайств осталась почти неизменной. Если в 2015 г. было удовлетворено 87% ходатайств об избрании домашнего ареста, то в 2016 г. – 88%. Доля удовлетворенных ходатайств о применении залога снизилась с 86% до 85%.

Такая стабильность показателей удовлетворения ходатайств указывает на то, что инициативы Верховного Суда РФ – от выступлений В.М. Лебедева о мерах пресечения до публикаций постановлений ЕСПЧ по ст. 5 Европейской конвенции в обзорах судебной практики – оказывают слабое влияние на правоприменительную практику. Также это свидетельствует о том, что основные проблемы, связанные с мерами пресечения, по-прежнему не решены.