«Процесс разложения сложного бытового явления на простейшие юридические нормы, искусство воплощения этого процесса мысли в живом убедительном слове – вот ядро, около которого сосредоточиваются все задачи практической адвокатской школы: только на делах, по конкретным случаям можно усвоить это искусство».



Для юриста, и для практикующего адвоката в особенности, важно не столько, когда и где дело было рассмотрено, сколько логико-юридическое основание его разрешения. Поэтому, в частности, до сих пор представляют интерес римские казусы из Дигест Юстиниана.

В дореволюционной юридической периодике публиковали так называемые судебные отчеты – близкие к стенографическим изложения рассматриваемых дел. Чаще это были отчеты об уголовных процессах, реже – гражданские дела. Интересны они, во-первых, широким спектром правоотношений: от римских сервитутов и эмфитевзиса до ныне экзотических дел о подтопе мельниц и о береговом праве (споры в связи с изменением русла рек). Во-вторых, правовой многоукладностью: помимо имперских гражданских законов (часть 1 X тома Свода законов), действовали и местные: например, в Бессарабии – греко-римское право (Шестикнижие Арменопуло и сборник Донича), в Привислянском крае – Гражданское уложение Царства Польского, часть Гражданского кодекса Наполеона, в Остзейском крае – Свод гражданских узаконений губерний Остзейских. В деле, предлагаемом вниманию читателей, применены как раз Остзейские законы, поскольку дело происходит в Юрьеве (Дерпте).

По мысли Иеринга, одной их составляющих нашего искусства является юридический диагноз – способность перевода понятий из области отвлеченного в область конкретного и наоборот, раскрытие правового понятия в конкретном правовом казусе. Представленный отчет – интересная как по форме, так и по содержанию лаборатория юриста-практика, демонстрация построения правовых позиций, установления диагноза дела, процесса разработки юридических вопросов и практического применения их.