9 декабря 2016 г. в пос. Ватутинки Московской области прошла ежегодная научно-практическая конференция
«Адвокатура. Государство. Общество».
Не в полный унисон названию традиционно проводимой конференции в зале чаще звучали не три слова, а два: «адвокатура» и «стандарты». В этом нет ничего удивительного, поскольку участниками мероприятия обсуждался
проект Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве, который разрабатывается Комиссией по этике и стандартам с 2015 г. и который должен быть принят в окончательной редакции весной 2017 г. на Всероссийском съезде адвокатов.
Дискуссии о целесообразности Стандарта и о его содержательной части ведутся уже достаточно давно в адвокатских средствах массовой информации.
Плюрализм мнений относительно видения будущего Стандарта проявился в четырех вариантах проекта Стандарта, включая официальный проект комиссии. Хотя данное обстоятельство осложняло выбор приемлемого варианта Стандарта, оно вместе с тем показывало, что наши коллеги небезразличны к своему будущему и готовы предложить свой взгляд на существующие проблемы.
Очень живое, активное и плодотворное обсуждение проекта Стандарта адвокатами на конференции заставило задуматься и изменить ранее сформировавшиеся подходы.
Подавляющее большинство выступавших высказали мнение, что Стандарт не может носить рекомендательный характер, а должен быть императивом, поскольку иначе теряется его смысл и практическая ценность.
Следует признать, что уважаемые разработчики настолько увлеклись проектированием, что отклонились от базовых принципов в понимании и предназначении будущего Стандарта. Как результат – предложенные проекты обросли нормами, включающими многочисленные обязанности, права адвокатов, в том числе и такими, которые не знали ни УПК РФ, ни Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», ни Кодекс профессиональной этики адвоката.
Нам порой казалось, что проект Стандарта участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве должен представлять собой некое продолжение Кодекса профессиональной этики адвоката или являться его неотъемлемой частью.
Однако многие разумные выступления коллег на конференции позволили провести четкую разделительную полосу между Кодексом и Стандартом.
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а
Стандарт следует принципиально понимать как установленные минимальные требования по оказанию адвокатами квалифицированной юридической помощи в уголовном судопроизводстве.
Очевидно, что Кодекс есть более широкое понятие, регулирующее большую сферу правоотношений, включая права и обязанности адвоката, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. А Стандарт есть минимально возможный набор обязательных действий адвоката по защите своего подзащитного.
Например, в медицине действует Стандарт специализированной медицинской помощи при язвенной болезни желудка, принятый Приказом Министерства здравоохранения РФ от 9 ноября 2012 г., который включает в себя проведение обязательных осмотра и консультации врача, исследования тканей желудка, инструментальные методы исследования с помощью рентгена, ультразвукового исследования внутренних органов и др. В этом Стандарте указан минимум необходимых действий врача, который, конечно, может что-то предпринять и сверх минимума с учетом медицинской необходимости.
Таким же образом должен пониматься Стандарт участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Мы прописываем в нем минимально необходимый набор обязательных действий, который обеспечивает качественное осуществление защиты интересов обвиняемого, но этот Стандарт не ограничивает адвокатскую независимость и самостоятельность в том, чтобы предпринять что-либо большее и полезное.
Например, адвокат обязан посетить своего подзащитного в следственном изоляторе как минимум один раз для знакомства и формирования позиции по делу, но это не означает, что адвокат не сможет встретиться со своим доверителем десять раз либо столько, сколько посчитает необходимым.
Или другой пример: мы пишем, что адвокат обязан согласовать со своим подзащитным основную стратегию защиты (какие дать показания, с чем согласиться, а с чем нет), но при этом адвокат совершенно не обязан согласовывать каждое процессуальное действие, каждое ходатайство или жалобу, поданную в интересах своего доверителя. Он не обязан это делать, поскольку является независимым и профессиональным советником по правовым вопросам и предполагается, что лучше своего подзащитного разбирается в тонкостях защиты. Таким же образом врач не должен согласовывать со своим пациентом, какой инструментальный метод исследования, УЗИ или рентген, ему следует использовать. Однако никто не ограничивает возможность адвоката согласовывать с доверителем каждый свой шаг – этот вопрос относится к сфере его профессиональной свободы.
Следующая достаточно часто встречающаяся ситуация. Адвокат во время встречи со своим подзащитным заметил на нем телесные повреждения либо получил сведения о применении в отношении него насилия. Стандарт должен в таком случае обязать адвоката предпринять минимально необходимые действия для того, чтобы надлежащим образом расследовать данные факты: заявить ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, принять меры к фиксации побоев, написать заявление в следственные органы о проведении проверки и т.д.
Крайне важен сегодня стандарт поведения адвоката при принятии решения об участии в особом порядке судебного разбирательства. Как известно, у нас около 70% всех уголовных дел рассматриваются в особом порядке, и есть все признаки того, что количество таких дел будет расти.
Адвокат должен честно и объективно разъяснить на примере конкретного уголовного дела, какие перспективы сулит особый порядок, его преимущества и недостатки, предоставив обвиняемому самому принять решение без обычного давления со стороны следователя или оперативного сотрудника.
В Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве мы хотели бы видеть нормы, обязывающие адвоката обжаловать вынесенный судебный акт в любом случае, если он затрагивает конституционные права и свободы лица. (Например, постановление судьи о заключении под стражу, о продлении срока содержания под стражей, об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также в иных случаях.)
Совершенно очевидно, что отказ от обжалования незаконного и необоснованного судебного акта со стороны адвоката нарушает права его доверителя и преграждает доступ к правосудию.
В ходе своего выступления советник ФПА РФ Евгений Рубинштейн обоснованно привел в качестве примера еще одно важное правило будущего Стандарта – обязанность выступления адвоката в прениях как гарантированную УПК РФ возможность для защитника изложить свою правовую позицию в интересах своего доверителя. При этом он обратил внимание, что Стандарт не может указывать адвокату, что он должен говорить в прениях, поскольку в этом и заключается свободное адвокатское усмотрение.
Следует понимать, что идеальный Стандарт должен быть коротким и ясным, практичным и лаконичным.
Ряд очень важных вопросов, поспешно внесенных в проекты, в частности о вступлении адвоката в дело и его выходе, об основаниях прекращения обязательства и отказе от защиты в связи с неординарными обстоятельствами и др., следовало бы не включать в Стандарт, а рассмотреть в иных форматах: при внесении изменений и дополнений в Кодекс профессиональной этики адвоката либо в решениях Комиссии по этике и стандартам.
В целом конференция оставила приятное впечатление. Коллективный адвокатский разум подсказал правильные ориентиры для дальнейшего движения вперед.
У сомневающихся не должно было остаться скепсиса относительно того, что Стандарт необходим и его назначение не в том, чтобы ограничить адвокатскую свободу, а в том, чтобы создать минимальные условия для квалифицированной защиты. Конечная цель – поднять авторитет и улучшить репутацию адвокатуры в обществе.
Следует отдать должное модератору форума, президенту ФПА РФ Юрию Пилипенко, который построил работу конференции таким образом, чтобы сблизить противоречащие позиции коллег, настроить дискуссию на конструктивный и примирительный лад. Его идея создания согласительной комиссии по объединению разумных позиций всех авторов проектов достойна поддержки и одобрения.
Ход и результаты конференции показали, что адвокатура России в ее нынешнем виде есть единая, консолидированная и мотивированная организация, готовая двигаться в правильном направлении и успешно справляться с вызовами.
