Минюст России разрабатывает законопроект «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Основной посыл к разработке законопроекта – это разрешение вопроса о возможности обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье должника. В настоящее время положениями гражданского процессуального законодательства установлен запрет на такую возможность. Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данный исполнительский иммунитет не всегда позволяет обеспечить справедливый баланс интересов должника и кредитора. Об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова». Конституционный Суд РФ, признавая указанную норму соответствующей Конституции РФ, указал, что данная норма не всегда позволяет обеспечить справедливый баланс интересов должника и кредитора, в связи с чем законодатель должен предусмотреть правовой механизм, позволяющий преодолевать исполнительский иммунитет для случаев явного превышения размера и качества жилья над разумными потребностями должника и членов его семьи.

Как воспримет общество норму, определяющую границы исполнительского иммунитета? В экономическом плане сейчас для граждан страны времена не самые лучшие. Должников – физических лиц становится больше, а их кредиторы, как правило, юридические лица – банки, различные финансовые организации. Таким образом, для большинства граждан интересен вопрос сохранности единственного жилья, нежели вопрос защиты кредиторских прав по отношению к должнику. Хотя Конституционный Суд РФ высказался о незыблемости прав граждан на жилье, он в то же время указал следующее: «поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение – независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, – является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания. Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя)».

Действительно, несправедливо по отношению к взыскателям, если  должник имеет пятикомнатную квартиру в новом доме в Москве на Остоженке, на которую в силу закона распространяется исполнительский иммунитет. В практике известны случаи, когда должники аккумулируют все свои активы в дорогостоящее жилье, чтобы «спастись» от взыскания. Возникают дисбаланс интересов и серьезная дилемма в установлении критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника. В Москве – одна разумная потребность, в Чите – другая, в селе Сосновка – третья.

Если с разумной потребностью еще можно разобраться, то как быть с явным превышением? Превышение, допустим, установленных норм общей площади жилого помещения на 100 квадратных метров – это понятно, а на 10–15 квадратных метров? И что получит взыскатель – деньги за реализованную долю в праве общей собственности, саму долю в праве, соотносимую с количеством превышающих норму квадратных метров? Или из-за превышения определенных характеристик на 10–15 квадратных метров жилье должника будет «обменено» на меньшее с выплатой разницы взыскателю?

Нельзя сказать, что судами неукоснительно соблюдается исполнительский иммунитет. Есть судебные решения, которыми обходится законодательный запрет на взыскание. Челябинский областной суд в своем Определении от 18 января 2016 г. по делу № 11-739/2014 указал следующее: «Удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области К.Е. об обращении взыскания на долю в квартире, принадлежащей В.А.П. на праве собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обращение взыскания на жилое помещение должника, являющееся для него единственным жильем, возможно в части, но при условии сохранения обеспеченности его и членов его семьи нормой площади жилья, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе наличия в собственности членов семьи должника иных жилых помещений, пригодных для проживания. Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П». И вот что указал суд в резолютивной части своего определения по данному делу: «...Выделить 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью 152,9 кв. м, которая соответствует жилой комнате площадью 36,4 кв. м, для обращения на нее взыскания по долгам В.А.П. Обратить взыскание на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. ***, кв. ***, общей площадью 152,9 кв. м, которая соответствует жилой комнате площадью 36,4 кв. м.

Хотелось бы еще отметить важный момент, который касается появления нового сособственника в единственном жилом помещении должника. Относительно московской практики реализации долей в праве общей собственности на квартиры могу сказать, что существуют «группы инвесторов», которые специализируются на выкупе долей. Они приобретают долю не с целью проживания в квартире, а для последующей реализации за большую стоимость или выкупа всей квартиры. Для этого ими создаются условия, при которых другие сособственники вынуждены продавать или уступать свою долю. Таким образом, должник, имеющий единственное жилье, которое при этом превышает по своим характеристикам установленный уровень, может его лишиться. Тогда какой смысл в исполнительском иммунитете абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ?

Вопрос границ имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении единственного жилья решать нужно, но, наверное, еще не время: на данный момент существует слишком много вопросов, на которые пока нет ответов. Посмотрим, что предложит Минюст России.