В последние несколько дней внимание юридической (прежде всего адвокатской) общественности приковано к обсуждению проекта постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

Нет недостатка в положительных (вплоть до восторженных) оценках. Рано радуетесь.

Во-первых, постановление еще не принято – отправлено на доработку, рассмотрение доработанного текста ожидается 29 ноября. Не будут ли при этом утеряны те формулировки, которые теперь оцениваются как хорошие и очень хорошие?

Во-вторых, большая часть этих красивых формулировок вовсе не является новацией. Одно из самых важных положений – о недопустимости признания подсудимого виновным только на основании его собственных признаний – совершенно правильная рекомендация. Беда, однако, в том, что эта мелодия звучит в законодательстве и разъяснениях Верховного Суда по меньшей мере с середины 50-х гг. прошлого века – со времен постановления ЦК КПСС и Совета министров СССР 1954 г. «О преодолении культа личности Сталина и его последствий». Учили этому и студентов, и судей, и следователей с прокурорами. И Верховные Суды – СССР, РСФСР/РФ и других союзных республик – неоднократно обращали на это внимание. Однако снова потребовалось разъяснять то же самое. Похоже, постановления Пленума Верховного Суда РФ – это диагноз состояния правосудия в стране. Разъясняют судьям, разъясняют, а они все никак не привыкнут.

Это верно не только для оценки «самопризнаний» подсудимого, но и для большинства других разъяснений высших судов. С самого начала существования Конституционного Суда РФ его решения являются общеобязательными, но нередко не исполняются. Дошло до того, что Президент РФ внес в Госдуму законопроект, усиливающий эту обязательность решений Конституционного Суда РФ. Одно из таких решений – Постановление Конституционного Суда РФ № 14-П еще от 2001 г., в котором суд указал, что адвокатам следует предоставлять свидания с подзащитными в СИЗО по предъявлению ордера и удостоверения адвоката, никаких разрешений следователя или суда требовать от адвоката нельзя. Трудно сосчитать, сколько раз Конституционный Суд РФ вынужден был повторять эту позицию в своих определениях. Последнее – месяц назад, 25 октября этого года.

Точно так же «повезло» решению Конституционного Суда РФ об обязанности суда надзорной (ныне кассационной) инстанции при отказе в принятии жалобы приводить мотивы признания несущественным или не заслуживающим внимания каждого довода жалобы. Не только Конституционный Суд РФ, но и Пленум Верховного Суда РФ как минимум дважды указывал на это в своих постановлениях. Как говорится, никогда такого не было, и вот опять! Никогда этого не было, и вот опять разъясняют. Как писал незабвенный дедушка Крылов: «А Васька слушает, да ест».

Не помогают преодолеть судейское нежелание исполнять закон даже самые лучшие формулировки постановлений Пленума. Очевидно, что здесь нужно «не тратить речи по-пустому, где нужно власть употребить!» На судей действуют не призывы соблюдать закон, а только отмена приговоров или иных решений вышестоящим судом.

Но когда и в Верховном Суде РФ отказывают в принятии к рассмотрению обоснованных кассационных жалоб, судьи убеждаются в том, что исполнять закон необязательно, и эту их убежденность постановлениями Пленума не преодолеть. Увы! Судьи Верховного Суда РФ не только не принимают к рассмотрению жалобы на решения нижестоящих судов из-за их немотивированности, но и сами не балуют нас приведением мотивов, по которым наши доводы признаны несущественными и не заслуживающими внимания.

(Если эти строки попадут на глаза  кому-либо из Верховного Суда РФ и они пожелают возразить, я могу назвать конкретные дела, жалобы и ответы, в том числе и ответы руководства Верховного Суда РФ на жалобы бесспорные, как таблица умножения.)