СУД ПРИСЯЖНЫХ
Чтобы правильно оценить суд присяжных как правовой институт и понять его место в системе судебной защиты прав граждан, необходимо разобраться в тех минусах и плюсах, которые внесло в наше правосудие появление суда присяжных
24 октября 1991 г. Постановлением
Верховного Совета РСФСР была утверждена Концепция судебной реформы в Российской
Федерации. Мало кто сейчас уже помнит этот документ. А именно в нем впервые на
уровне законодателя прозвучал вопрос о необходимости введения в судебную
систему России института суда присяжных как необходимого механизма судебной
защиты прав граждан от произвола следственных органов. Потом был Закон РФ от 16
июля 1993 г., введший в областных судах девяти регионов России суд присяжных.
Первые процессы с участием присяжных заседателей прошли в Московской области, в
Саратове и Иваново. Они вызвали большой профессиональный интерес среди юристов,
широко освещались в прессе.
Институту суда присяжных многие восторженно настроенные ученые прочили
неизменный успех, говорили о его демократичности и о расширении его
компетенции…
С той поры прошло более 20 лет. Институт
суда присяжных нашел свое закрепление в ст. 47 Конституции РФ и прочно вошел в
нашу судебную систему на всей территории России. Но сейчас, точно так же как и 20
лет назад, в юридической среде и в прессе поднимается вопрос о правовой
незащищенности гражданина от произвола со стороны следственных органов. Так что
же, введение института суда присяжных в России не оправдало возложенных на него
задач? Или просто практика рассмотрения дел судом с участием присяжных внесла
свои коррективы, и то, что мыслилось учеными на бумаге, имеет на деле мало
отношения к практике?
Для того чтобы правильно оценить суд
присяжных как правовой институт и понять его место в системе судебной защиты
прав граждан, прежде всего необходимо разобраться в тех минусах и плюсах,
которые внесло в наше правосудие появление суда присяжных. Начнем с плюсов.
Во-первых, суд присяжных ввел реальный
элемент состязательности в уголовное судопроизводство. Сам принцип
состязательности и равенства сторон был закреплен в ст. 429 УПК РФ. Именно с
введением в 1993 г. суда присяжных впервые в нашем уголовном законе появилось
право прокурора на стадии судебного разбирательства отказываться от обвинения в
части или полностью. Впоследствии эта норма нашла закрепление в ст. 246 УПК РФ
и распространилась на все формы уголовного судопроизводства.
Во-вторых, с введением суда присяжных
резко повысилось качество предварительного расследования. Введенный в УПК РСФСР
механизм признания доказательств недопустимыми заставил следственные органы
более уважительно относиться к соблюдению конституционных и процессуальных прав
граждан. Говоря по-простому, когда следователи поняли, что протоколы,
составленные с нарушением процессуальных прав обвиняемого или свидетеля,
признаются в суде присяжных недопустимыми доказательствами и даже не доводятся
до сведения присяжных, то стали отказываться от своей порочной практики. А
теперь и по делам, рассматриваемым обычным судом, следователи стараются
соблюдать права участников процесса.
В-третьих, введение института суда
присяжных позволило упразднить громоздкий институт доследования, доставшийся
нашему уголовному процессу в наследие от советского уголовного
судопроизводства. Направление дела на дополнительное расследование широко
использовалось судами в тех случаях, когда вина подсудимого была сомнительной.
Ликвидация института доследования позволила сократить общие сроки рассмотрения
дела. С судьи в суде присяжных снята необходимость мотивации приговора,
вынесенного на основании вердикта присяжных, а следовательно, и снята
ответственность за оправдательный приговор. Как следствие, за первый год деятельности
этого суда (1994 г.) оправдательные приговоры составили 18,7% от общего числа
приговоров, постановленных в суде присяжных.
Но в то же время введение суда присяжных
вызывает целый ряд нареканий у практикующих юристов.
Во-первых, очень многие судьи,
работающие с присяжными, говорят об их внушаемости и субъективизме. Присяжные,
будучи очень далекими от права, часто отождествляют подсудимого с его
адвокатом. Если подсудимый и его адвокат им симпатичны, у них хорошо подвешен
язык, то присяжные, проникнувшись личной симпатией, могут запросто оправдать
виновного. И, наоборот, несимпатичный присяжным, но не виновный по сути человек
может быть ими осужден.
Во-вторых, суд присяжных – неоправданно
дорогое удовольствие. Иногда (особенно по многоэпизодным уголовным делам)
коллегия присяжных заседает месяцами, прежде чем вынесет вердикт. И это
обусловлено тем, что у присяжных личные дела, суд заседает не каждый рабочий
день. А еще более обидно, когда коллегия присяжных распадается, прослушав дело
пару месяцев. Тогда все судебное следствие надо начинать сначала. И опять всем
участникам процесса надо платить зарплату.
В-третьих, суд присяжных может вылиться
в довольно долгую процедуру. Этот вывод проистекает из предыдущего пункта. Как
уже говорилось выше – суд присяжных (зачастую идя навстречу присяжным или
адвокатам) заседает не каждый день. И так заседание может продлиться несколько
месяцев. В то же время такое же дело, рассматриваемое тремя
судьями-профессионалами, может быть рассмотрено за пару недель.
В-четвертых, апелляционное обжалование
приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, возможно не по
сути, а лишь по процессуальным моментам. Присяжные не несут ответственности за
вынесенный ими вердикт, и их вердикт не подлежит обсуждению. Таким образом,
подсудимый лишен возможности в апелляционном порядке обжаловать обоснованность и
законность постановленного в суде присяжных приговора.
Если поговорить с юристами,
практикующими в суде присяжных, и учеными-правоведами, то вполне вероятно можно
услышать и иные доводы pro и contra суда присяжных. Но все юристы единодушны в одном –
оставлять институт суда присяжных в том виде, в котором он существует сейчас, нельзя.
Нужна реформа института суда присяжных.
Но прежде чем говорить о возможных направлениях
реформирования суда присяжных, приведем несколько цифр. В настоящее время областному
краевому суду (а значит, и суду присяжных) подсудны 19 статей Уголовного
кодекса РФ.
В цифровом выражении – это около 3000 по всей России ежегодно. Из этого числа
только от 15% до 25% подсудимых заявляют ходатайство о рассмотрении их дела
судом присяжных. На повторное рассмотрение (после отмены приговора)
направляется около 8% дел.
Таким образом, видно, что в нынешних условиях суд присяжных не является широко
распространенным судебным институтом. Это, скорее, особая форма
судопроизводства. Но для того чтобы эта форма судопроизводства стала «жемчужиной» в правовой системе России,
необходимы реформы.
Прежде всего, необходимо избавиться от
неоправданной дороговизны и длительности рассмотрения дела судом присяжных. Этого
можно добиться путем сокращения числа присяжных заседателей, составляющих
коллегию присяжных. Вот как на этот счет высказался Президент РФ В.В. Путин в своем ежегодном Послании
Федеральному Собранию РФ 3 декабря 2015 г., чётко сформулировав предложения
законодателям по реформированию суда присяжных: «Предлагаю укрепить роль
института присяжных заседателей, расширить число составов преступлений, которые
они могут рассматривать. С учетом того, что коллегию из 12 человек не всегда
просто сформировать, я знаю позицию правозащитных организаций, они исходят из
того, что это должно быть именно 12 человек. Но, повторяю, не просто
сформировать эту коллегию, да и стоит это немало, честно сказать. Можно
подумать о сокращении числа присяжных до 5–7 человек, при этом обязательно
сохранить полную автономию и самостоятельность присяжных при принятии решения».
Второе направление реформирования суда
присяжных – это расширение его подсудности. Об этом также говорил Президент РФ
в ходе выступления 3 декабря 2015 г. Расширение подсудности суда присяжных
возможно за счет отнесения к подсудности краевых, областных судов дел об
умышленных убийствах без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и дел о
тяжких телесных повреждениях, повлекших смерть по неосторожности (ч. 4 ст. 111
УК РФ). Эти составы требуют не столько юридического, сколько житейского
человеческого понимания сложившейся ситуации, что как раз и возможно при
рассмотрении дел судом присяжных.
Третьим направлением реформирования суда
присяжных должно стать обеспечение процессуальной независимости присяжных.
Особо следует сказать о разработке механизмов защиты присяжных от
непроцессуальных форм воздействия со стороны участников процесса. К сожалению,
до сих пор такой механизм не создан. И присяжные, подвергнувшиеся такому
воздействию, просто немотивированно покидают коллегию, что зачастую ведет к ее
распаду и затягиванию процесса.
Суммируя сказанное, можно повторить
слова выдающегося судебного деятеля России А.Ф. Кони: «Вместе с тем за
последнее десятилетие законодательство наше, судя по некоторым признакам, стало
по отношению к суду присяжных как бы в выжидательное положение, стало на него
смотреть не как на прочное учреждение, которое надо развивать, а как на опыт,
которым еще не сказано последнего слова в деле нашего современного
судоустройства».
| НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
Дело о гибели девяти туристов из группы Дятлова, произошедшей при невыясненных обстоятельствах на Урале у горы Ортотен зимой в 1959 г., по-прежнему привлекает внимание общественности, и адвокаты – не исключение
НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
Дело о гибели девяти туристов из группы Дятлова, произошедшей при невыясненных обстоятельствах на Урале у горы Ортотен зимой в 1959 г., по-прежнему привлекает внимание общественности, и адвокаты – не исключение
НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
Дело о гибели девяти туристов из группы Дятлова, произошедшей при невыясненных обстоятельствах на Урале у горы Ортотен зимой в 1959 г., по-прежнему привлекает внимание общественности, и адвокаты – не исключение
НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
Дело о гибели девяти туристов из группы Дятлова, произошедшей при невыясненных обстоятельствах на Урале у горы Ортотен зимой в 1959 г., по-прежнему привлекает внимание общественности, и адвокаты – не исключение
НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
Дело о гибели девяти туристов из группы Дятлова, произошедшей при невыясненных обстоятельствах на Урале у горы Ортотен зимой в 1959 г., по-прежнему привлекает внимание общественности, и адвокаты – не исключение
НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
Дело о гибели девяти туристов из группы Дятлова, произошедшей при невыясненных обстоятельствах на Урале у горы Ортотен зимой в 1959 г., по-прежнему привлекает внимание общественности, и адвокаты – не исключение
НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
Дело о гибели девяти туристов из группы Дятлова, произошедшей при невыясненных обстоятельствах на Урале у горы Ортотен зимой в 1959 г., по-прежнему привлекает внимание общественности, и адвокаты – не исключение
НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
Дело о гибели девяти туристов из группы Дятлова, произошедшей при невыясненных обстоятельствах на Урале у горы Ортотен зимой в 1959 г., по-прежнему привлекает внимание общественности, и адвокаты – не исключение
НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
Дело о гибели девяти туристов из группы Дятлова, произошедшей при невыясненных обстоятельствах на Урале у горы Ортотен зимой в 1959 г., по-прежнему привлекает внимание общественности, и адвокаты – не исключение
НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
Дело о гибели девяти туристов из группы Дятлова, произошедшей при невыясненных обстоятельствах на Урале у горы Ортотен зимой в 1959 г., по-прежнему привлекает внимание общественности, и адвокаты – не исключение
НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
Дело о гибели девяти туристов из группы Дятлова, произошедшей при невыясненных обстоятельствах на Урале у горы Ортотен зимой в 1959 г., по-прежнему привлекает внимание общественности, и адвокаты – не исключение
НЕРАЗГАДАННАЯ ТАЙНА
Дело о гибели девяти туристов из группы Дятлова, произошедшей при невыясненных обстоятельствах на Урале у горы Ортотен зимой в 1959 г., по-прежнему привлекает внимание общественности, и адвокаты – не исключение
|
