АДВОКАТ «СТУЧАТЬ» НЕ МОЖЕТ!
О Разъяснении Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 3.1 ст. 9 КПЭА о содействии адвокатов органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность
Разъяснения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам по вопросам применения п. 3.1 ст. 9 КПЭА по вопросу содействия адвокатов органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, с моей точки зрения, поставили точку в споре, возникшем три года назад в АП Волгоградской области.
Тогда там лишили статуса адвоката, заявившего в УФСБ о вымогательстве взятки прокурором и добровольно участвовавшего в ОРМ: «наблюдении» и «оперативном эксперименте».
Суд же, посчитав, что адвокат сотрудничал с органом, осуществляющим ОРД не на контрактной основе, признал решение Совета АП Волгоградской области о привлечении этого адвоката к дисциплинарной ответственности незаконным.
Примечательно, что в суде адвокат объяснял свои действия по обращению в правоохранительные органы и по содействию им в ОРМ не интересами его доверителя или угрозой совершения преступления в отношении него и близких, а утверждал, что они «связаны с его гражданской позицией и его конституционным правом и обязанностью гражданина данным образом реагировать на факт совершения преступления»
Решение Совета АП Волгоградской области, как и решение Ворошиловского райсуда г. Волгограда от 17 января 2013 г., опубликованы в статье «Суд разрешил адвокатам «стучать»?» в газете «Волгоградский адвокат» № 1 (86) за январь 2013 г.
Легко найти в сети и мнение довольно известного в нашем сообществе волгоградского ученого и адвоката, считающего, что позиция суда более отвечает толкованию законов, нежели решение Совета АП (журнал «Адвокат» № 7 за июль 2013 г.).
Мне же хочется обратить внимание коллег на позицию «добровольного помощника» органов, объяснившего свои действия как раз не интересами доверителя, а гражданской позицией.
Но ведь именно это и считает невозможным Комиссия ФПА РФ по этике и стандартам, указавшая в своем Разъяснении, что обоснование участия в ОРД «общегражданском долгом, стремлением помочь государству в борьбе с преступностью для адвокатов недопустимо, поскольку институт адвокатуры такой цели не преследует».
| «А ПОТОМУ ЧТО!»
Верховный Суд РФ посчитал, что указание судьи о необходимости назначения минимального срока лишения свободы, предусмотренного статьей, не противоречит его решению назначить наказание в минимальных пределах санкции статьи, превысившее этот срок «ГЕНИАЛЬНЫЙ» СВИДЕТЕЛЬ ОБВИНЕНИЯ
О курьезном случае из практики, когда в суде удалось доказать сомнительность показаний, поставив под вопрос личностные качества свидетеля
ЕДИНСТВО СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
Необходимы дальнейшая эволюция судебной системы и создание самостоятельной апелляционной инстанции для всех без исключения НАРУШЕНИЕ ТАЙНЫ СОВЕЩАТЕЛЬНОЙ КОМНАТЫ
Судья, находясь в совещательной комнате, одновременно вынес решения по другим делам УСИЛИТЬ РОЛЬ ПРОКУРАТУРЫ
Необходимо не только возвратить прокурору старые полномочия, но и наделить его некоторыми новыми
КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ
Суд признал словосочетания «минимальный срок» и «в минимальном пределе» одинаковыми по смыслу
НОВАЯ ЦЕЛЬ ОРД
О том, как результаты ОРМ вместо использования в доказывании стали применяться в качестве средства запугивания
БАЙКА О ПРОШЛОМ? ДА НЕТ, О ЗЛОБОДНЕВНОМ
Зачастую судебная власть под видом разъяснений законов фактически подменяет законодательную, при том что КС РФ исходит из невозможности обжалования постановлений пленумов ВС РФ
ВРАЧЕБНАЯ ТАЙНА ПОД КОНТРОЛЕМ
О необходимости судебного санкционирования нарушения врачебной тайны на стадии выявления преступлений
ДЛИНА МИНИ-ЮБКИ
Нет необходимости в нормативном закреплении делового стиля одежды адвоката
ВЗЯТКА ВСЕГДА КОРЫСТНА
Законодателю следует остаться при мнении, что получение взятки (коммерческого подкупа) в любом виде предполагает ее имущественный характер
ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ ЯЗЫКОМ
О судебных решениях, свидетельствующих, что далеко не всегда и не все судьи пользуются флешками следователя с копией обвинительного заключения
|