С предыдущим материалом Марии Серновец из цикла статей о российском правосудии можно ознакомиться по ссылке: http://www.advgazeta.ru/blog/posts/157

Средства аудиофиксации судебного заседания стали устанавливать в судах общей юрисдикции с середины двухтысячных годов в периоды действия Федеральных целевых программ: «Развитие судебной системы России на 2002–2006 годы», «Развитие судебной системы России на 2007–2012 годы» и ныне действующая программа «Развитие судебной системы России на 2013–2020 годы» (далее – Первая ФЦП, Вторая ФЦП и Третья ФЦП). Массовая установка систем аудиофиксации и протоколирования под названием Femida (далее – «Фемида») началась в судах общей юрисдикции в рамках реализации Второй ФЦП, действовавшей в период с 2007 по 2012 г., по нескольким государственным контрактам.

Немного цифр: в 2010 г. стоимость одной «Фемиды» (комплекта аудиофиксации) составляла 137 030,90 рублей, включая установку и ввод в эксплуатацию. В 2012 г. «Фемиду» стали продавать судам значительно дороже, стоимость комплекта составляла уже 152 000 рублей, отдельно, в размере 34 612,50 рублей, оплачивалась стоимость работ по ее установке и вводу в эксплуатацию. Таким образом, общая стоимость составила уже 185 612,50 рублей. В 2013 г. стационарный модуль аудио- и видеофиксации (С-МАВФ) обходился в 254 630 рублей, стационарный модуль аудиофиксации (С-МАФ) – 190212,50 рублей. Сведения о стоимости этой «чудо-техники» на 2013 г. приводятся согласно приложению № 2 к Договору № 26 от 12 октября 2013 г., заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением Информационно-аналитический центр поддержки «ГАС Правосудие» (ФГБУ ИАЦ «ГАС Правосудие» Судебного департамента) и ЗАО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» на поставку программно-технических средств (комплексов аудио- и видеофиксации) с установкой и настройкой, необходимых для, прошу заметить, дооснащения объектов автоматизации «ГАС Правосудие» в судах общей юрисдикции (Далее – Договор № 26).

Однако, как видно из даты Договора № 26, финансирование происходило вне рамок действия Второй ФЦП (возможно, или в рамках Третьей ФЦП, или в пределах ежегодного бюджетного финансирования Судебного департамента и/или ФГБУ ИАЦ «ГАС Правосудие» Судебного департамента). Проверить источник финансирования Договора № 26 пока не представилось возможным. Например, адвокат МОКА О.Д. Ярошик в статье «О некоторых проблемах судебного протокола по уголовным делам» утверждает, что Третья ФЦП на 2013–2020 годы не предусматривает никаких поставок оборудования и программного обеспечения для «ГАС Правосудие», а по госконтракту (номера которого в статье он не приводит) выделены деньги только на эксплуатацию, гарантийный и негарантийный ремонт оборудования и поддержание программного обеспечения.

Обращаю внимание, что этими суммами расходы за одну проданную «Фемиду» не ограничиваются, сюда следует включить расходы на обслуживание, эксплуатацию, обучение работников судов, стоимость программного обеспечения и другие прочие расходы, выделяемые ежегодно из средств федерального бюджета. И, главное, не надо забывать, что есть модуль хранения данных (М-ХД), стоимость которого по Договору № 26 составляет 262 950 рублей, где и должны храниться записи судебных заседаний. А вот контракт Московского городского суда с ЗАО «КРОК инкорпорейтед» № 0373100037413000062 на поставку и установку систем хранения данных, сервера и др., исполненный за сутки (подписан 17 декабря 2013 г. и закрыт 18 декабря 2013 г.), обошелся налогоплательщикам в 2 300 000 рублей. Показательно, как разительно отличается друг от друга стоимость устанавливаемых серверов: от нескольких сот тысяч до нескольких миллионов рублей.

13 декабря 2013 г. коллегия Счетной палаты РФ (далее – СП) рассмотрела результаты экспертно-аналитического мероприятия «Проведение комплексной оценки состояния и анализа проблем реализации ФЦП “Развитие судебной системы России на 2007–2012 годы”» (Вторая ФЦП). Пресс-служба СП сообщила, что аудиторы пришли к выводу, что основные задачи ФЦП в части создания необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечения его доступности и независимости судей выполнены в полном объеме. Как отметили аудиторы, единственная проблема, которую не удалось решить до конца, – это обеспечение судей жильем. Однако директор департамента СП В.Ф. Коломиец ответом от 17 июня 2014 г. № 07-Д-199/07-04 сообщил, что бюджетные ассигнования в рамках Второй ФЦП на приобретение жилья для судей составили 2 525 268,2 рублей, а кассовый расход – 2 524 964,1 рублей. Для сравнения: этим же ответом было сообщено, что объем бюджетных инвестиций в рамках Второй ФЦП на приобретение (строительство) зданий судов общей юрисдикции составлял 33 493 980,7 рублей, а кассовый расход – 33 351 603,6 рублей, показатель освоения инвестиций – 99,6%.

Несколько слов следует сказать и о показателях ежегодного бюджетного финансирования судебной системы: на сайте Судебного департамента при Верховном Суде РФ в открытом доступе находится Отчет Судебного департамента VIII Всероссийскому съезду судей о его деятельности за 2009–2012 годы. В Отчете говорится об успешном выполнении реализации ФЦП «Развитие судебной системы России на 2007–2012 годы». Это, как особо отмечено, стало главным итогом данного периода. В 2008 г. суммарный объем финансирования судов общей юрисдикции, органов судейского сообщества, мировых судей и системы Судебного департамента составлял 85 млрд 360,5 млн рублей, а в 2012 г. он достиг 110 млрд 717,1 млн рублей, то есть возрос на 22,9%.

Эта статистика частично приводилась в статье «Ловушка для фальсификатора», опубликованной в «АГ» № 5 за 2014 г. Обстоятельства вынуждают обратиться к ней еще раз, так как, несмотря на истечение полутора лет со дня выхода статьи и продолжающуюся переписку с Судебным департаментом, ФГБУ ИАЦ при Судебном департаменте, их подразделениями и филиалами, до сего времени так и не удалось получить ответы на следующие вопросы:

1.    Какие суммы выделялись СД при ВС РФ из годового бюджета с 2007 по 2012 г. на организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции в части установки и ввода в эксплуатацию систем аудио-, видеофиксации и протоколирования?

2.     Какие суммы предусматривались на эти цели Программой в период с 2007 по 2012 г.?

3.    Какие суммы в указанный период были израсходованы на эти цели Управлениями СД в субъектах РФ, городскими, областными судами, верховными судами краев, автономных округов и областей, имеющими права самостоятельно осуществлять такие закупки без участия СД ВС РФ?

И еще немного статистики: в 2013 г. в рамках Третьей ФЦП по Договору № 26 стоимость поставки 3050 стационарных, модульных и мобильных систем аудио- и видеофиксации обошлась нам, налогоплательщикам, в 777 976 671 рублей. В пресс-релизе СП указано, что общий объем расходов на мероприятия Второй ФЦП в 2007–2012 гг. составил 60,7 мдрд рублей. При этом по информации Судебного департамента при ВС РФ (ответ от 30 октября 2013 г. № СД-6ог/2868-341-09-13) в суды было поставлено всего лишь 399 комплектов по протоколированию и технической фиксации судебных процессов. Возникают закономерные вопросы касательно размеров бюджетных ассигнований (инвестиций), кассовых и фактических расходов на оснащение залов судебных заседаний судов общей юрисдикции системами аудио- и видеофиксации и протоколирования в рамках Второй ФЦП на 2007–2012 гг., если задачами именно этой программы были: обеспечение открытости и прозрачности правосудия; повышение доверия к правосудию, в том числе путем повышения эффективности и качества рассмотрения дел; создание необходимых условий для осуществления правосудия, обеспечение его доступности и повышение уровня исполнения судебных актов.