ЗАМЕТКИ О КЛЕТКЕ Продолжу тему, поднятую адвокатом Вадимом Багатурия, об унижающем человеческое достоинство способе содержания подозреваемых и обвиняемых во время судебного процесса в месте, огороженном металлическими прутьями (клетке)
Как усматривается из постановления ЕСПЧ
по делу «Свинаренко и Сляднев против России» от 17 июля 2014 г., обвиняемые
В.А. Сляднев и А.С. Свинаренко в течение более чем двух лет разбирательства во
время судебного следствия находились (содержались) в зале судебного заседания в
клетке. Не повлиял ли такой длительный срок судебного следствия на вынесение
положительного решения по данному вопросу? Ведь одно дело провести в клетке 2–3
судебных заседания и совсем другое дело – участвовать в судебном процессе в
течение более двух лет, находясь за решеткой в зале суда…
Недолго думая, я принял решение
подготовить проект письменного ходатайства об изменении подзащитному места
содержания в период судебного разбирательства с места, огороженного
металлическими прутьями (металлической клетки), на место за пределами
металлической клетки в зале судебного заседания; и попытаться пробить судебную
систему г. Новосибирска. На удовлетворение такого ходатайства я и не
рассчитывал, однако с практической точки зрения мне было очень интересно
выслушать мотивировочную часть определения суда об отказе в его удовлетворении.
29 июня 2015 г. в Железнодорожном
районном суде г. Новосибирска под председательством федерального судьи А.В. Малахова
состоялось рассмотрение постановления следователя ГСУ ГУ МВД РФ по
Новосибирской области С.С. Кирса о возбуждении перед судом ходатайства о
продлении моему подзащитному А.Ю. Петрову (фамилия подзащитного изменена на
вымышленную) меры пресечения в виде содержания под стражей. После того, как я
заявил подготовленное письменное ходатайство и передал его
председательствующему судье, тот задал мне неожиданный вопрос: «Как это?» (Я проводил аудиозапись хода
судебного процесса.) После чего я разъяснил свое видение разрешения заявленного
ходатайства, указав на свободное место за столом защитника. Мой подзащитный
поддержал ходатайство. Участвующий в деле прокурор Т.И. Тесля, который обязан в
силу закона надзирать за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, сумбурно
высказала свое мнение: «Есть конвой,
который выводит и приводит… я не вижу ущемления прав каких-то…» Суд отказал
в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивировав это «…наличием в отношении…» Петрова «…ранее избранной меры пресечения в виде
содержания под стражей в условиях изоляции на основании судебного решения,
вступившего в законную силу с целью пресечения возможного нарушения режима
содержания под стражей…»
30 июля 2015 г. в Заельцовском районном
суде г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Г.Г. Лазаревой начал
рассмотрение моей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту прав и
законных интересов своего подзащитного Б.А. Наумова (фамилия подзащитного
изменена на вымышленную). Перед началом рассмотрения жалобы по существу я
заявил известное письменное ходатайство, зачитав его и передав документ
председательствующему судье. Мой подзащитный поддержал заявленное. Участвующий
в деле прокурор: «…отказать…». Я был
несколько возмущен таким простым ответом прокурора, особенно последующим
вопросом прокурора: «Разъясните нам: что
Вы хотите?» и взял на себя смелость разъяснить прокурору нормы закона, на
основании которых тот обязан поддержать заявленное ходатайство, исходя из
принципов соблюдения прав моего подзащитного. Суд отказал в удовлетворении
ходатайства, сославшись на то, что «…изменение
места содержания обвиняемого при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 не
относится к компетенции суда…»
28 августа 2015 г. в Железнодорожном
районном суде г. Новосибирска под председательством федерального судьи Т.Ф. Шереметовой
состоялось рассмотрение постановления следователя ГСУ ГУ МВД РФ по
Новосибирской области С.С. Кирса о возбуждении перед судом ходатайства о продлении
моему подзащитному А.Ю. Петрову (фамилия подзащитного изменена на вымышленную) меры
пресечения в виде содержания под стражей. До начала рассмотрения я заявил
письменное ходатайство об изменении места содержания обвиняемого на период
судебного заседания с места содержания в клетке на иное место в зале судебного
заседания. Участвующий в деле прокурор высказала свое мнение, указав на то, что
ранее Петрову определена мера пресечения в виде заключения под стражу,
постановление об этом вступило в законную силу. Я обратился к
председательствующему, указав на то, что я не ставлю вопрос перед судом об
изменении меры пресечения своему подзащитному, на что услышал ответ судьи: «Я поняла… Отказать!…» Без лишних
дискуссий. Коротко и ясно.
А вот юридический процесс разрешения
судом аналогичного ходатайства 29 августа 2015 г. заслуживает особого внимания.
29 августа 2015 г. в Заельцовском
районном суде г. Новосибирска под председательством федерального судьи М.В. Матиенко
состоялось рассмотрение постановления следователя Управления ФСКН по Новосибирской
области А.С. Перминова о возбуждении перед судом ходатайства о продлении моему
подзащитному Б.А. Наумову (фамилия подзащитного изменена на вымышленную) меры
пресечения в виде содержания под стражей. В зале судебного заседания
присутствовали отец моего подзащитного в качестве слушателя, два сотрудника конвойной
службы, секретарь и участники уголовного судопроизводства. Я заявил известное
ходатайство, зачитав его, и передал документ председательствующему по делу. Судья
М.В. Матиенко предложила мне уточнить то место в зале судебного заседания, где
может, по мнению стороны защиты, находиться обвиняемый Б.А. Наумов. Я определил
это место: за одним столом с защитником. Председательствующий по делу выслушала
мнение обвиняемого, уточнила кое-какие моменты. Мнение прокурора С.В. Левшаковой меня обнадежило: «На усмотрение суда». И суд… удовлетворил
заявленное ходатайство, удалил из зала судебного заседания слушателя,
распорядился открыть клетку, освободить моего подзащитного Б.А. Наумова,
определив ему место нахождения в зале судебного заседания за рабочим столом
рядом с защитником…
| |