Государственной Думой был принят, а Президентом РФ подписан Федеральный закон от 8 июля 2015 г. № 145-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации” и статью 3 Федерального закона “О внесении изменений в Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации”».

Эти изменения уточняют формулировки, прежде всего, в части экспертизы отчета. В том числе уточнены и цели экспертизы Отчета.

Как и прежде, первоначально проверяется соблюдение требований федерального законодательства при составлении Отчета об оценке.

Нормы ст. 17.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности» (далее – ФЗ) отсылочные, т.е. очередность проведения экспертизы, отчета, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки. Но формулировки более точные, что облегчает и задачу экспертов, и защиту оценщиков, чьи отчеты не получили положительного заключения.

Считаю полезной поправку к абз. 18 ч. 1 ст. 22.3 ФЗ, поскольку указание оснований для приостановления права на оценочную деятельность явится показателем, в том числе, и для судов, стоит ли обращаться к данному оценщику, так как уже имеется опыт оспаривания его Отчета (Отчетов). В нашей практике суд однажды обратился к оценщику О.Г., который, как выяснилось, всегда давал заключения, выгодные государственным органам (включая налоговые службы). В ходе рассмотрения спора выяснилось, что оценщик О.Г. вообще не посещает и не осматривает оцениваемый объект, использует в Отчете непроверяемые, неотносимые данные, путает арифметику (умножение на ноль давало у него значимые результаты, не равные нулю). При рассмотрении жалобы налогоплательщика в Дисциплинарном комитете Саморегулируемой организации оценщиков выяснилось, что его Отчет для налогового органа по другому налогоплательщику был составлен относительно объекта недвижимости в Центральном административном округе, в то время как организация располагалась в этом здании, но в Северном административном округе, не была торговым предприятием, как это было указано в Отчете оценщика, и т.д.

В итоге оценщик О.Г. был исключен из Саморегулируемой организации оценщиков, соответственно, его деятельность была приостановлена. Если бы на сайте была информация о причинах приостановления деятельности оценщика О.Г., его не пригласили бы в качестве оценщика в суд общей юрисдикции по резонансному уголовном делу, либо у адвокатов подсудимого были бы дополнительные аргументы.

Также очень полезной является поправка, предусмотренная п. б) ч. 2) ст. 2 ФЗ. В нашей практике получить результат экспертизы отчета об оценке, проведенной Экспертным Советом Саморегулируемой организации оценщиков, удалось только после запроса суда. Оценщик, чей Отчет был признан впоследствии судом заведомо недостоверным, отрицал и наличие экспертизы, и результат этой экспертизы, утверждал об обращении с Апелляционной жалобой на Отчет, когда его наличие было подтверждено письмом Саморегулируемой организации, и о неокончательности выводов Эксперта. Без письма от Саморегулируемой организации суд отказывался запросить Отчет – так как ни его номер, ни дата, ни ФИО Эксперта, проводившего экспертизу Отчета по ходатайству Дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации, заявитель ходатайства об истребовании Экспертного заключения по оспариваемому Отчету оценщика предоставить суду не мог.
 
Новая редакция ст. 24.2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на наш взгляд, противоречит в некоторой степени ст. 1, 2,19–20 того же закона. То есть необходимо было бы указать, что стандарты и правила оценочной деятельности, утверждаемые коллегиальным органом управления саморегулируемой организации оценщиков, могут только развивать федеральные стандарты оценки, не могут противоречить им и должны проходить экспертизу на соответствие федеральному законодательству перед утверждением этих стандартов и правил коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

Дополнения ч. 31 и 32 ст. 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности» имеет социальную направленность, ориентированы на доступность оценки физическим лицам и, разумеется, не могут вызывать у юристов возражений.

Изменения, предусмотренные ст. 2 ФЗ, соответствуют требованиям Конституции РФ в части обратной силы закона, а также нормам ст. 4 и ч. 2 ст. 422 ГК РФ.