ПОЧИСТИТЬ ФИЛЬТРЫ

Необходимо скорректировать Положение о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката

В течение семи лет квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката исправно отфильтровывал тех, кто ни по знаниям, ни по духу не достоин быть адвокатом. Однако за время действия этого механизма, с 2003 г., выявлено достаточно системных ошибок, чтобы задачу по их анализу и исправлению можно было считать срочной.

Одна из основных задач любой профессиональной корпорации – это формирование своего коллектива. В одних корпорациях, например прокурорской, механизм пополнения коллектива является настолько сакральным, что мало кто может внятно рассказать, как простой человек перерождается в прокурора. В других – он более публичен. Механизм формирования адвокатской корпорации в сравнении с таковым в судебной и нотариальной корпорациях выглядит сверхпубличным, сверхдемократичным и сверхсправедливым. Он в течение семи лет исправно отфильтровывал тех, кто ни по знаниям, ни по духу не достоин быть адвокатом. Однако за время существования этого механизма, с 2003 г., накопилось достаточно много системных ошибок, которые необходимо срочно проанализировать и исправить.

Работу обсуждаемого механизма можно разделить на два этапа: «грубая очистка» и «тонкая очистка». К «грубой очистке» относятся квалификационные цензы: образовательный ценз, наличие юридического стажа, отсутствие судимости и полная дееспособность. Остановимся более подробно на фильтре «тонкой отчистки» – квалификационном экзамене на получение статуса адвоката.

Цель квалификационного экзамена

Обратим внимание на цели, которые преследуются при проведении квалификационного экзамена. Внушает опасение та функция, которую видит в квалификационном экзамене руководство ряда адвокатских палат, – ограничение доступа в адвокатуру. Подобный подход представляется весьма опасным и дискредитирует саму суть квалификационных экзаменов. Задачей квалификационной комиссии становится не оценка возможности лица заниматься адвокатской практикой, а ограничение количества лиц, «достойных» получить статус адвоката. Этот подход неизбежно приведет к появлению квот на поступление в адвокатуру, что, в свою очередь, приведет по примеру нотариата к «закрытости» корпорации и другим негативным последствиям (кастовости, коррупции, семейственности, кумовству и т.п.).

Нам представляется, что основной целью квалификационного экзамена является обеспечение условий допуска к адвокатской профессии лиц, обладающих потенциальной (выделено автором) способностью для занятия адвокатской деятельностью. Перед квалификационной комиссией не стоит задача стопроцентного разделения всех кандидатов на лиц, способных и не способных заниматься адвокатской деятельностью. Выполнение этой задачи невозможно как из-за короткого времени проведения экзамена (сам опрос длится примерно 15 минут), так и из-за недостаточной квалификации членов квалификационной комиссии (кроме профессиональных знаний, для более точной оценки кандидата необходимы как минимум познания в сфере педагогики и психологии). Уже будучи членом корпорации, адвокат будет постоянно подвергаться двум серьезным испытаниям. Первое – наличие клиентской базы и второе – угроза привлечения к профессиональной ответственности из-за несоблюдения корпоративных правил.

Профессиональные знания

В Положении о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката (далее – Положение об экзамене) указывается, что квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов РФ проводят квалификационные экзамены с целью установления наличия у претендента необходимых профессиональных знаний. В правоприменительной практике понятие «профессиональные знания» стали отождествляться с понятием «юридические знания». То есть в перечень вопросов для экзаменов на присвоение статуса адвоката были включены вопросы из всех основных юридических дисциплин: уголовное право, гражданское право, уголовный процесс, гражданский процесс и т.п. – всего 12 тем. Подобный подход представляется нам неверным.

Квалификационные комиссии взяли на себя функцию перепроверки результатов итоговой государственной аттестации, которая является основанием для выдачи диплома о высшем юридическом образовании. Как бы скептически мы ни относились к итоговым государственным экзаменам в большинстве российских вузов, они являются юридически легитимными. Подвергать их сомнению значит отвергать законность выдачи в России диплома государственного образца.

Квалифицированно соединить в одном экзамене проверку знаний по всей юриспруденции невозможно. Так, в итоговой государственной аттестационной комиссии большинство членов (как правило, все) являются учеными-юристами с научными степенями, причем специалистами в области педагогики. Члены же квалификационных комиссий – хорошие практикующие юристы, но никак не специалисты в области проверки знаний. При этом итоговая государственная аттестация состоит из двух экзаменов: теории государства и права и дисциплины специализации. Соответственно, создаются разные комиссии: в одну входят ученые в области теории государства и права, а в другую – специалисты по специальным дисциплинам, например уголовному или гражданскому праву. Члены же квалификационных комиссий при адвокатских палатах считают для себя возможным оценить кандидата по всем вопросам юриспруденции.

Постоянно углубляющаяся специализация адвокатов делает невозможным на стадии поступления в адвокатуру определение того, какие знания для данного специалиста в его будущей деятельности станут профессиональными. Выработанный квалификационными комиссиями подход: проверим все, авось, что-нибудь пригодится – приводит к абсурду. Так, в перечень вопросов для устного собеседования на получение статуса адвоката вошли: налогообложение доходов от деятельности простого товарищества, учет доходов и расходов простого товарищества его участниками (вопрос № 165); учет убытка от деятельности простого товарищества при налогообложении каждого из участников совместной деятельности (вопрос № 168); управление многоквартирными домами, понятие, виды способов управления (вопрос № 189); особенности трудовых договоров с надомниками (вопрос № 226) и т.п. – ряд вопросов вообще не относится к юриспруденции, больше к экономике и управлению.

При наличии больших блоков из узких отраслей юридических знаний (акционерное право – 49 вопросов) непосредственно проверке профессиональных знаний адвоката посвящен 21 вопрос. И это при том, что именно знания по адвокатуре и адвокатской деятельности являются профессиональными знаниями для любого адвоката, независимо от специализации. Кроме того, проверка именно этих знаний не войдет в противоречие с результатами итоговой государственной аттестации. Ведь дисциплина «адвокатура» не входит в перечень обязательных дисциплин по юридической специальности и довольно редко включается в учебные планы вузов России.

Продолжение статьи читайте в "АГ" № 23 (088), декабрь, 2010