Впервые перед широкой аудиторией была заявлена позиция Министерства юстиции по проблеме регулирования системы юридической помощи

8 апреля в Москве состоялся IV Юридический форум, ежегодно проводимый газетой «Ведомости». Одной из центральных проблем, рассмотренных на форуме, стала проблема регулирования юридической профессии. С докладом на эту тему выступил заместитель министра юстиции Юрий Любимов.

 
Ю. Любимов назвал нынешнее состояние сферы предоставления юридической помощи и оказания правовых услуг юридическим тупиком, в который нас привели двойные стандарты регулирования юридической профессии. Одна часть практикующих юристов – адвокаты – подчиняется требованиям корпоративного законодательства, а другая полностью свободна от них. В создавшихся условиях Министерство юстиции решило принять на себя миссию регулятора, обозначив в качестве конечной цели создание единой корпорации практикующих юристов с едиными стандартами и правилами регулирования профессиональной деятельности.

Было бы наивным полагать, что эта идея – очередные «происки коварных чиновников» или «честолюбивые замыслы адвокатской верхушки», как это пытаются представить некоторые акулы пера из массовых изданий.

Корни раздвоения профессии, кроются в советском прошлом, когда адвокатура играла роль некоего досадного, но необходимого судебного атрибута. Привыкшие действовать в условиях идеологической и процессуальной зажатости большинство представителей традиционной адвокатуры оказались не готовы работать с учетом требований нового времени. Лишь немногие из коллег решили создать под видом адвокатских бюро собственные фирмы, ориентированные на помощь бизнесу. Погоду на рынке делали другие игроки: развитие сферы юридических услуг, включающей юридическое сопровождение предпринимательской деятельности, проходило в основном вне рамок традиционной адвокатской практики. На арену выступили, с одной стороны, активные, нацеленные на развитие молодые юридические фирмы, с другой – умудренные опытом иностранные юридические компании, которые стали утверждать собственные представления о нормах юридической этики и диктовать собственные правила игры. В результате на долю адвокатов пришлось не более 10 % рынка юридических услуг (цифры приводятся со слов Ю. Любимова. – Ред.).

Сегодня объем юридического рынка в России исчисляется несколькими миллиардами рублей в год. Эти деньги перераспределяются между теми участниками рынка, которые не являются адвокатами, львиная доля средств уплывает за границу.

Резонный вопрос, который задают себе представители государства: как эти деньги вернуть и заставить работать на российское общество? Другой резонный вопрос, который задают себе те немногие представители адвокатуры, которые занимаются юридическим сопровождением бизнеса: почему иностранные юридические компании и отечественные консалтинговые юристы действуют в гораздо более выгодных условиях, чем адвокаты, и почему существующее законодательство об адвокатской деятельности препятствует развитию адвокатских фирм? Есть еще и третий вопрос, который могли бы поставить все остальные представители адвокатского сообщества: почему даже те юристы, которые в силу профессиональной недобросовестности или нежелания нести вмененные адвокатуре обременения в виде обязанности осуществлять помощь по назначению, не состоя в профессиональной корпорации, практикуют наравне с ними, нередко вытесняя адвокатов из процессов и существенно ограничивая их возможность предоставлять широкий спектр юридических услуг? Часть этих «специалистов» не смогла выдержать экзамен на статус адвоката или лишилась такового за проступки, не совместимые с профессией практикующего юриста.

Юрий Любимов, заместитель министра юстиции

Отвечая на эти вопросы, Ю. Любимов сравнил свое министерство с ГИБДД, которому поручено управлять дорожным движением, но при этом распространять свои полномочия на единственный вид транспорта – трамвай, который и без того идет по строго определенному маршруту, ограниченному проложенными рельсами. Вот этим-то «трамваем» и является современная адвокатура. Роль рельсового транспорта ее уже не устраивает, она готова двигаться дальше (во всяком случае ряд адвокатских образований готов осваивать «новые дороги и перекрестки» юридической практики).

Сложившаяся ситуация – тот редкий случай, когда интересы адвокатуры и государства совпадают. Важно только определиться в понятиях и выработать тактику дальнейших действий.

Разумеется, нельзя сбрасывать со счетов и интересы той части практикующих юристов, которые не являются адвокатами, но отвечают требованиям профессии. Многие из них зарекомендовали себя не только как хорошие игроки на рынке юридических услуг, но и как добросовестные партнеры. Они готовы принять общие этические и профессиональные правила, но не могут этого сделать по принципиальным соображениям: нынешнее регулирование адвокатской деятельности предусматривает только три формы организации адвокатских образований: коллегию, бюро и кабинет. При этом любой намек на коммерческие подходы в организации профессиональной деятельности большинство руководителей адвокатских палат категорически не принимают. Адвокатские образования лишены возможности увеличивать, если так можно выразиться, уставный капитал, нанимать на работу других адвокатов, заключать гражданско-правовые договоры об оказании юридических услуг. Для консультантов, заинтересованных в сохранении и расширении собственного бизнеса, такие подходы неприемлемы. И Юрий Любимов, похоже, их хорошо понимает. Говоря о реформировании рынка юридических услуг в целом, – а именно на этой основе в дальнейшем будет решаться судьба юридической корпорации, – заместитель министра отметил, что «нам нужна современная, платежеспособная и динамично развивающаяся национальная адвокатура», иными словами, адвокатура, которая умеет зарабатывать деньги.

Цель – единое сообщество

Находясь в начале пути, в Министерстве юстиции прекрасно понимают, с какой многополярностью мнений придется столкнуться организаторам преобразований при реализации поставленных задач. Предложения «с мест» одно другого радикальнее.

Одни предлагают всех консультантов сделать адвокатами, другие, напротив, призывают уйти от адвокатуры вообще как от института практических консультационных услуг и создать «чистое» консультационное поле. С пониманием относясь к каждому из таких предложений, в Минюсте, тем не менее, достаточно отчетливо видят конечную цель реформы, которую обозначил в своем докладе Юрий Любимов – «устранить дуализм национальной консультационной корпорации». Заместитель министра отметил, что это не обязательно должно случиться завтра, через месяц или даже через год. «У нас должно быть единое профессиональное сообщество, – сказал он. – Мы пока не знаем, будет ли это Федеральная палата адвокатов или иное объединение практикующих юристов. Но все представители этого объединения будут практиковать на основе единых профессиональных и этических стандартов».
Какие-либо преобразования в самом адвокатском сообществе (в последнее время на разных уровнях говорится о необходимости повышения качества юридической помощи, предоставляемой адвокатами), по мнению Ю. Любимова, бессмысленны, пока мы не создадим единый рынок юридических услуг с едиными стандартами. Нельзя реформировать одну часть сообщества, оставляя реформирование другой «на потом».

Уйти от искусственных ограничений

Обращаясь к участникам дискуссии, докладчик призвал их быть честными по отношению к самим себе и признать, что оказание юридических и адвокатских услуг при всех особенностях этого сектора является рынком и сферой бизнеса. Это позволит уйти от искусственных ограничений регулирования адвокатской деятельности, сдерживающих развитие адвокатских образований как участников рынка юридических услуг.

Рассуждая на эту тему, Ю. Любимов привел один из доводов противников этой точки зрения: адвокат выполняет правозащитную миссию. Он строит свою деятельность на закрепленных законом профессиональных и этических стандартах, провозглашающих, что адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Заместитель министра считает, что этот довод не согласуется с исконным смыслом адвокатской профессии, главным условием которой является принцип свободного выбора и частной гонорарной практики. Что касается этических правил, то, по мнению Любимова, нельзя утверждать, что предпринимательская деятельность по своей сути далека от нравственных принципов. Можно заниматься бизнесом и делать это этично, считает он. Существует бесконечное множество примеров этичного поведения в бизнесе. Адвокатская деятельность, по мнению заместителя министра юстиции, вполне может сочетать в себе высокие начала правозащиты и деловой подход к организации юридических услуг.

При нынешнем регулировании адвокатские образования, оказывающие юридические услуги бизнесу, вынуждены иметь два крыла: одно – адвокатское, для официального представительства в судебных инстанциях, второе – хозяйственное, в виде ООО, которое выступает в качестве генератора прибыли и используется в бухгалтерских целях. Применение таких двойных стандартов гораздо менее этично, чем предоставление услуг бизнесу от лица самой адвокатской фирмы. Если этой фирме будут предоставлены такие же права, которыми обладают ныне действующие консалтинговые фирмы, рынок станет более прозрачным, а значит – менее подверженным коррупции.

Адвокатура как панацея от коррупции

Развивая эту мысль, Ю. Любимов отметил, что качественная адвокатская фирма самой своей деятельностью устраняет фактор коррупции. Инвестируя в свое развитие, утверждая принципы права во взаимоотношениях между организациями и гражданами, такая фирма способна сделать больше, чем государственные организации, призванные бороться с коррупцией. Ведь сами факты обращения бизнесменов к юристам за помощью в разрешении спорных ситуаций или проблем во взаимоотношениях с властью являются мощнейшим антикоррупционным инструментом.

Выход на рынок юридических услуг крупных российских адвокатских фирм, выполняющих роль посредников между государством и бизнесом, по замыслу Ю. Любимова, может заметно ослабить коррупцию во власти. В этом он видит часть реформы юридической профессии.

Заместитель министра юстиции высказался за то, чтобы государство активнее привлекало адвокатские фирмы для защиты своих интересов при подготовке инвестиционных проектов, заключении крупных сделок и в других сферах. «Мы должны стимулировать государство и бизнес к покупке качественных отечественных юридических продуктов», – сказал он. В настоящее время в роли ведущих юридических консультантов выступают иностранные консалтинговые фирмы, получающие за свои услуги немалые деньги из госбюджета.

Не ломать, а созидать

Высказывая смелые и даже радикальные предложения относительно планируемых преобразований, Ю. Любимов, тем не менее, предостерег слушателей от скоропалительных выводов относительно первых шагов по реформированию юридической профессии. «Наши действия будут предельно корректными, тактичными и аккуратными, – сказал он. – Самое худшее, что мы можем сделать – сломать тот рынок юридических услуг, который у нас уже создан и динамично развивается».

При этом важнейшую задачу реформы юридической профессии Ю. Любимов видит в очищении сообщества от тех людей, которые скомпрометировали звание юриста. А такие люди как в адвокатуре, так и среди консультационных юристов есть.

Нуждаются изменения правила рекламы юридических услуг. «Меня, как представителя Министерства юстиции, смущают объявления о насильственной ликвидации юридических лиц или содействия в получении государственных справок и разрешений, – сказал Ю. Любимов. – В этом, как мне кажется, мы с вами должны быть на одной стороне. Деятельность черных посредников ничего общего с юридической практикой не имеет и мешает не только обществу, но и тем добросовестным юристам, которые честно делают свое дело. Мы должны дать отпор этим “несунам”».

«Мы только начали работу над концепцией реформирования юридической профессии, – сказал в заключение Ю. Любимов. – Ситуация представляется достаточно сложной, не очевидны пути, по которым нужно идти. Поэтому мы собираемся провести серию консультаций с профессиональным сообществом, пригласив для обсуждения элиту адвокатского сообщества и ведущих консультантов, как российских и иностранных. Мы намерены очень тщательно прорабатывать каждую позицию предстоящей реформы. Ведь худшее, что можно сделать в создавшейся ситуации – провести реформу, не нужную профессиональному сообществу».