НУЖНЫ ЛИ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ГАРАНТИИ?

Правовые и этические условия обеспечения адвокатской тайны

Проводя изучение правовых и этических условий обеспечения адвокатской тайны, «АГ» опросила 440 адвокатов, среди которых адвокатов со стажем до трех лет – 27 %, от трех до пяти лет – 18 %, от 5 до 10 лет – 30 % и более 10 лет – 25 %.

Никогда не сталкивались в своей практике с проблемами, связанными с нарушениями адвокатской тайны 18 % респондентов. Остальные на вопрос «Как часто вам приходилось сталкивать с подобными проблемами?» ответили «Часто» (28 %) и «Редко» (54 %).

На вопрос «Какими соображениями диктуется обеспечение адвокатской тайны?» ответ о необходимости создания условий для эффективного выполнения поручения доверителя выбирали чаще, чем ответ о необходимости установления взаимного доверия между адвокатом и доверителем. Так, считают основополагающими условия выполнения поручений доверителя 42 % опрошенных; ставку на доверие делают 20 %, остальные 38 % считают важным для обеспечения адвокатской тайны оба условия.

Самое распространенное нарушение адвокатской тайны, которое допускают должностные лица органов уголовного преследования – попытка допроса адвоката в связи с выполнением поручения. С этой формой вмешательства в профессиональную деятельность сталкивались 70 % адвокатов, с обыском в служебном помещении – 25 %, в жилом – 9 % адвокатов, а у 40 % респондентов правоохранительные органы пытались заполучить регистрационные карточки либо соглашение об оказании юридической помощи.

Половина респондентов отметила иные нарушения адвокатской тайны, которые допускают должностные лица. Интересно отметить, что в категории адвокатов со стажем более 10 лет с попыткой допроса сталкивались все адвокаты. Эта же группа составляют большинство из тех, кто прошел через обыск жилого помещения, а вот попыткам заполучить у них регистрационные карточки либо соглашения об оказании юридической помощи они подвергались реже, чем адвокаты с меньшим стажем.

На вопрос «Допускались ли работниками мест содержания заключенных по отношению к Вам лично незаконный досмотр либо изъятие документов?» отрицательно ответили 68 % адвокатов; 32 % респондентов, из которых больше половины составляет категория адвокатов со стажем от 5 до 10 лет, ответили утвердительно.

На вопрос «Предъявлялись ли по отношению к Вам лично незаконные требования со стороны органов налоговой инспекции, связанные с нарушением адвокатской тайны?» 90 % адвокатов ответили отрицательно.

Абсолютное большинство адвокатов считает необходимым дополнение правовых гарантий защиты адвокатской тайны (94 %). Не видят в этом смысла менее 30 адвокатов, чей стаж не превышает пяти лет.
Похожее распределение голосов видно и в вопросе о целесообразности введения уголовной ответственности должностных лиц за нарушение ими адвокатской тайны, повлекшее неблагоприятные последствия для доверителя адвоката: целесообразным считают такое введение 98 % опрошенных, нецелесообразным – 2 %.

Вопрос «Как должен поступить адвокат, если в связи с обращением за юридической помощью или в связи с ее оказанием ему стало известно о готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении против личности?» по-прежнему остается самым спорным в адвокатском сообществе. Считают, что лучше сохранить эти сведения в тайне 57 % опрошенных, а за выполнение гражданского долга всеми доступными средствами вплоть до разглашения тайны высказались 43 %.

Интересно, что адвокаты со стажем менее трех лет в большинстве случаев выбирают ответ «Сохранить сведения в тайне» (66 % к 34 % в пользу неразглашения сведений). Голоса адвокатов, чей стаж составляет от трех до пяти лет, распределились в равной степени между двумя ответами. Среди адвокатов со стажем от 5 до 10 лет 70 % предпочли сохранить сведения в тайне. А вот среди адвокатов, чей стаж превышает 10 лет, перевес в сторону тех, кто считает необходимым выполнить свой гражданский долг, используя для предотвращения преступления доступные средства вплоть до разглашения тайны, так ответили 64 % респондентов.