НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬ ПРОТИВ СЕБЯ

Принцип целесообразности и принцип законности

Статья 51 Конституции РФ гласит о праве гражданина не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Однако в практике нашего судопроизводства применение этого постулата зачастую сопряжено с трудностями. Их обсуждению и была посвящена научно-практическая конференция Адвокатской палаты Московской области, состоявшаяся 16 июня в столичном Доме культуры «Чайка».

Открывая конференцию, член Совета АПМО, председатель Научно-методического совета АПМО С.А. Багян сказал, что далеко не свидетели или обвиняемые, отказываясь от показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции, поступают правильно. Порой для эффективной защиты лучше дать показания, обосновать свое алиби. Позже адвокат АПМО Ю.В. Слоновский привел примеры двух таких дел из своей практики. При этом Слоновский посоветовал коллегам учитывать, что не вовремя заявленное, тем более не бесспорно доказуемое алиби может повредить их подзащитным.

Член квалификационной комиссии АП г. Москвы, кандидат юридических наук Н.М. Кипнис сообщил собравшимся, что появились постановления Европейского суда по правам человека против России, где вскрываются интересные аспекты обсуждаемой темы. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод дает право на справедливое судебное разбирательство, которое, конечно, нельзя представить без права не свидетельствовать против себя. А последнее в той или иной форме было нарушено, например, в деле «Романов против России» (постановление ЕСПЧ от 24 июля 2008 г.), деле «Трофимов против России» (постановление ЕСПЧ от 4 декабря 2008 г.), деле «Быков против России» (постановление ЕСПЧ от 10 марта 2009 г.).

Каков объем этого права? Распространяется ли оно на случаи отказа от личного освидетельствования, личного обыска и т.д.? Подобные вопросы актуальны и в ведущих демократиях мира. Наш Конституционный Суд своим определением от 18 апреля 2006 г. № 123 объясняет, что ст. 51 Конституции утверждает только право не давать показания. С таким подходом в основном солидарен и ЕСПЧ, только освидетельствование подозреваемых не должно сопровождаться грубым насилием над личностью.

Вообще, по словам Кипниса, сегодня наблюдается конвергенция западных, особенно англо-саксонских, правовых систем и российской. Решения КС РФ и ЕСПЧ отражают эту тенденцию, поэтому необходимо учиться работать с судебными прецедентами.

К трудностям практического применения обсуждаемого права относятся неопределенность понятия «близкий родственник», особенности допроса осужденных – соучастников по выделенному делу, непроцессуальные беседы оперативных сотрудников с задержанными, допросы провокаторов и другие аспекты.

Адвокат АП г. Москвы, кандидат юридических наук Е.Ю. Львова обратила внимание участников конференции на то, что свидетели подразделяются на осведомленных о преступном замысле и не осведомленных. Например, один из сотрудников «ЮКОСа» был обвинен в растрате, тогда как он фактически являлся неосведомленным свидетелем, не принимал самостоятельных решений и лишь подписывал технические документы.
Адвокат АПМО В.В. Паршуткин указал, что, когда до вступления адвоката в дело его уже вел другой коллега, необходимо дополнительно исследовать допустимость доказательств. Давать свое согласие на оглашение показаний подозреваемых и обвиняемых надо, только если они в интересах подзащитного. А при исследовании «объяснений» от свидетелей-оперативников необходимо подтверждать их показаниями задержанного лица, от которого сведения получены.

В заключение мероприятия, отвечая на вопросы участников, выступавшие, в частности, сказали, что адвокат должен искать способы управлять процессом допроса своего подзащитного и что в ряде случаев наряду с защитником по соглашению может быть и защитник по назначению – это не противоречит закону.