Практика МНИМЫЙ КРЕДИТОРБорьба с искусственной кредиторской задолженностью в банкротстве
Из-за существенного осложнения экономической ситуации наблюдается значительный рост количества дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами в России. Сложившаяся тенденция вновь обостряет проблему противостояния требованиям недобросовестных кредиторов, предъявляемым к должнику-банкроту. Как правило, основная цель предъявления требований со стороны таких кредиторов – это получение контроля над процедурой банкротства для воспрепятствования осуществлению мероприятий по возврату в конкурсную массу незаконно выведенных активов должника и привлечению к ответственности контролировавших должника лиц, а также активное участие в разделе конкурсной массы должника наравне с добросовестными, внешними по отношению к должнику кредиторами.
Субординация отличается от концепции переквалификации требования. Суть последней сводится к тому, что суд анализирует природу требования участника к обществу и приходит к выводу, что заявленный долг в действительности является частью собственного капитала общества (т.е. денежные средства были предоставлены участником для формирования капитала общества). Последствием такой переквалификации является невозможность получения участниками внесенных средств до тех пор, пока не будет обеспечено погашение долгов перед «внешними» кредиторами. Соответственно, в деле о банкротстве переквалифицированные требования не участвуют.
Из рассматриваемой статьи К.А. Михалева «Номинальная недокапитализация хозяйственного общества: судьба денежных требований участников должника в деле о банкротстве» можно выделить следующие основные отличия двух концепций:
– понижая очередность требования, суд все же признает наличие долга (например, из договора займа), но применяет к нему санкцию, тогда как переквалификация означает отсутствие долга как такового, оставляя участнику только право на ликвидационную квоту. В связи с этим однажды переквалифицированное требование в принципе не может быть понижено в очередности;
– для применения переквалификации требования не имеет значения добросовестность поведения ответчика. При переквалификации внимание суда фокусируется не на фигуре участника и его действиях, а на правовой природе данного обществу финансирования. То есть переквалификация не является санкцией за допущенное правонарушение;
– переквалификация производится в отношении всего объема требований, подпадающих под признаки вложений в капитал, тогда как изменение ранга требования является более гибким приемом и должно применяться в каждом конкретном случае только в пределах, необходимых для пресечения недобросовестного поведения (например, очередность может быть понижена только по отношению к обеспеченным кредиторам, если ответчик пытался недобросовестно повысить ранг своего требования).
Окончание. Начало в «АГ» № 19 (252)
Роман КОВЧИК,
адвокат самарского филиала Юридической группы «Яковлев и партнеры»
Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 21 за 2017 г. Назад
|
На сайте размещены только некоторые материалы "АГ". Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее. |
|