Адрес редакции:

119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43

Тел.: (495) 787-28-35
Тел./факс: (495) 787-28-36

E-mail:
advgazeta@mail.ru

Практика

МНИМЫЙ КРЕДИТОР

Борьба с искусственной кредиторской задолженностью в банкротстве

Из-за существенного осложнения экономической ситуации наблюдается значительный рост количества дел о банкротстве, рассматриваемых арбитражными судами в России. Сложившаяся тенденция вновь обостряет проблему противостояния требованиям недобросовестных кредиторов, предъявляемым к должнику-банкроту. Как правило, основная цель предъявления требований со стороны таких кредиторов – это получение контроля над процедурой банкротства для воспрепятствования осуществлению мероприятий по возврату в конкурсную массу незаконно выведенных активов должника и привлечению к ответственности контролировавших должника лиц, а также активное участие в разделе конкурсной массы должника наравне с добросовестными, внешними по отношению к должнику кредиторами.

Проведение экспертизы
Следует заметить, что в ситуации, когда к должнику предъявлено фиктивное требование, основанное на мнимой сделке, документы, позволяющие установить указанные обстоятельства и подтвердить реальность задолженности, у кредитора отсутствуют. И в случае возложения судом на такого кредитора бремени доказывания указанных обстоятельств последний, вероятно, будет вынужден изготавливать указанные документы задним числом.

В подобной ситуации эффективным процессуальным способом защиты от подобных действий со стороны кредитора может быть заявление ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности составления документов¹, в рамках которой перед экспертами следует поставить вопросы:
– соответствует ли фактическое время выполнения представленного документа указанной в нем дате? Если нет, то когда выполнен данный документ;
– подвергался ли представленный документ термическому, световому или химическому воздействию?

В случае заявления такого ходатайства возможны следующие варианты развития событий:
– кредитор, предвидя возможные последствия проведения подобной экспертизы, уклонится от предоставления оригинала документа, тогда у суда будут основания для оценки действий такого кредитора как недобросовестных, что позволит суду отклонить доводы кредитора, которые подтверждались соответствующим доказательством;
– по делу будет назначена и проведена указанная экспертиза, в результате которой будет установлен факт изготовления представленного документа существенно позже указанной в нем даты, что с учетом прочих обстоятельств может являться основанием для признания требования необоснованным и отказа во включении его в реестр².

Роман КОВЧИК,
адвокат самарского филиала юридической группы «Яковлев и партнеры»

Продолжение. Начало в «АГ» № 19 (252).

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 20 за 2017 г.

¹ Однако при заявлении соответствующего ходатайства нужно учитывать специфические особенности методик проведения указанной экспертизы, связанные с существенным снижением возможности точного определения периода изготовления документа, если экспертиза проводится по прошествии срока от 6 месяцев до 1 года с момента фактического изготовления документа.

² См.: постановления 11 Апелляционного арбитражного суда от 17 мая 2016 г. и 28 апреля 2016 г. по делу № А55-20137/2014.

На сайте размещены только некоторые материалы "АГ". Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее.