АЮР ПЛАНИРУЕТ ДОПУСКАТЬ ЮРИСТОВ К ПРОФЕССИИ

Представители адвокатского сообщества негативно отреагировали на законопроект Павла Крашенинникова о допуске к судебному представительству и заявления руководства АЮР по этому поводу

27 сентября глава Комитета Государственной Думы ФС РФ по государственному строительству и законодательству, председатель Ассоциации юристов России Павел Крашенинников внес в Государственную Думу законопроект № 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

Неоднозначность толкования
Комментарии руководства АЮР, появившиеся в день публикации законопроекта, свидетельствуют о том, что его текст допускает различное толкование.

Утром 27 сентября в своем официальном пресс-релизе Ассоциация юристов России подчеркнула, что законопроект предполагает «аттестацию юристов в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование» и что именно АЮР «будет осуществлять допуск к профессии юристов».

Председатель правления АЮР Владимир Груздев, комментируя внесение законопроекта, заметил, что «есть неоспоримый плюс в том, что деятельность юристов в России будет регулироваться общероссийской общественной организацией граждан, которые имеют юридическое образование». По его словам, ранее высказывалась идея «принятия отдельного законодательного акта, согласно которому Ассоциация юристов России может стать органом, осуществляющим допуск к профессии. Для российских и иностранных юристов и юридических компаний допуск к профессии будет введен в обязательном порядке». Несколько часов спустя после публикации пресс-релиз был дополнен комментарием сопредседателя АЮР, ректора МГЮА Виктора Блажеева, который сказал, что основной смысл законопроекта, внесенного Павлом Крашенинниковым, – «предельно четко отрегулировать деятельность иностранных юридических компаний и юристов, получивших образование за рубежом, при оказании ими квалифицированной юридической помощи гражданам России и юридическим лицам».

Инициатива противоречит программа «Юстиция»
27 сентября, комментируя появление законопроекта, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков отметил прежде всего конфликт интересов, «а точнее использование полномочий руководителя профильного комитета Государственной Думы РФ в интересах возглавляемой им же общественной организации, что недопустимо». Кроме того, добавил он, эта законодательная инициатива в том понимании, которое сформулировал Владимир Груздев, противоречит государственной программе «Юстиция» и разработанной Минюстом России концепции реформирования рынка квалифицированной юридической помощи.

«По сути, то, с чем нам пришлось сейчас столкнуться, – это попытка сорвать или свести к нулю всю ту работу, которая на протяжении многих лет была проделана Минюстом, Федеральной палатой адвокатов и вообще юридическим сообществом», – считает первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко. Президент АП Костромской области Николай Жаров также считает, что концепция законопроекта перечеркивает все до сих пор обсуждавшиеся под эгидой Минюста подходы к реформированию сферы профессионального судебного представительства. «Итог этих обсуждений, насколько я понимаю, свелся все-таки к тому, что объединение профессиональных представителей должно состояться на базе адвокатуры, а не на базе какой-либо общественной органи-
зации юристов», – напомнил он.

Николай Рогачёв, вице-президент ФПА РФ, президент Палаты адвокатов Нижегородской области, согласившись с коллегами в том, что законопроект игнорирует усилия Министерства юстиции, предпринятые в направлении проведении реформы оказания квалифицированной юридической помощи, обратил внимание на то, что внесение подобного рода законопроектов не может происходить кулуарно, без широкого обсуждения с юридическим сообществом и общественностью. «Ассоциация юристов России – не единственная общественная организация граждан, имеющих высшее юридическое образование. После принятия подобного закона вокруг аккредитации может возникнуть ненужный накал страстей, вплоть до коррупционной составляющей, поскольку законопроект не обеспечивает должную степень прозрачности», – подчеркнул он.

Создание параллельной адвокатуры
Первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко считает, что высказанная Владимиром Груздевым идея о том, что АЮР может осуществлять допуск к судебному представительству, по сути, равнозначна созданию параллельной адвокатуры. В одну организацию можно будет попасть через дополнительный экзамен в адвокатских палатах субъектов РФ, а в другую – через АЮР. По его мнению, планы АЮР ставят крест на многолетних усилиях по выработке концепции будущей реформы, в результате которой должно произойти объединение практикующих юристов.

«Предложенный же законопроект выглядит не как средство объединения практикующих в разных сферах юристов, а как необъяснимая подножка российской адвокатуре на только что начавшемся пути корпоративной консолидации», – добавил президент АП Костромской области Николай Жаров. Реализация в законе предложения, высказанного Владимиром Груздевым, породит странную ситуацию со статусом адвоката, считает он. «Сдав в адвокатской палате квалификационный экзамен на присвоение этого статуса (а каких-либо изменений в этой части законопроект не предусматривает), адвокат все еще не сможет практиковать в качестве представителя в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве. Для получения такой возможности он должен будет сдать еще один экзамен в общественной организации юристов», – сказал Николай Жаров, добавив, что это в большой степени умалит адвокатский статус. Президент АП Ивановской области Елена Леванюк считает, что планы АЮР не учитывают полуторавековой опыт и традиции российской адвокатуры и положительные результаты применения с 2002 г. Закона об адвокатской деятельности, в то время как практика показала эффективность применения этого закона по повышению качества юридических услуг и контролю над работой практикующих адвокатов. «Пятнадцатилетний опыт российской адвокатуры показал, что допуск в профессию по представительству интересов граждан в судах успешно и благополучно осуществляется квалификационными комиссиями при адвокатских палатах субъектов РФ, – добавила президент АП Чувашской республики Елена Кузьмина. – При этом квалификация экзаменующих юристов, являющихся членами квалификационных комиссий, не может вызывать сомнений, поскольку формируются они в том числе из лучших представителей судейского корпуса, представителей законодательного органа государственной власти субъекта РФ, представителей территориального органа юстиции».

Между тем принятие предложенных поправок, по мнению Николая Рогачёва, не обеспечит создание гарантий оказания квалифицированной юридической помощи: «Ни диплом вуза, ни общественная аккредитация не позволяют гарантировать, что их обладатели в состоянии оказывать юридическую помощь профессионально. Неслучайно в судейском и адвокатском сообществах существуют достаточно жесткие процедуры приобретения судейского и адвокатского статуса, установлены особые требования при приеме экзаменов от претендентов на звание судьи, на звание адвоката».

«Профессиональная деятельность лиц, получивших допуск в адвокатскую профессию путем сдачи квалификационного экзамена, регулируется неукоснительным соблюдением Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае нарушения которого наступает дисциплинарная ответственность вплоть до прекращения профессионального статуса», – напомнила Елена Кузьмина, указав, что внесенный законопроект не предусматривает какого-либо контроля за деятельностью лиц, допускаемых к представительству в судах, и качеством оказываемой ими юридической помощи, что в конечном итоге не способствует обеспечению прав граждан на гарантированное получение ими квалифицированной юридической помощи. Андрей Сучков заключил, что заявление председателя правления АЮР можно воспринимать как недружественный шаг, направленный против российской адвокатуры: «Он должен стать предметом обсуждения в нашей корпорации, в том числе с постановкой вопроса о выходе адвокатов из состава АЮР».

Законопроект противоречит действующему регулированию
В свою очередь, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Игорь Пастухов отметил, что посыл законопроекта о том, что представлять интересы в суде должны лица, имеющие достаточную квалификацию, можно только поддержать. Он указал, что сейчас фактическим подтверждением права юристов работать по специальности является решение государственной комиссии, которая проводит государственный квалификационный экзамен в вузах. «Совершенно непонятно, почему применительно к иностранным юристам государство должно осуществление своих публичных властных полномочий передавать какому бы то ни было общественному объединению», – прокомментировал Игорь Пастухов.

Член СПЧ добавил, что в настоящий момент уже и так существуют механизмы проверки знаний иностранного юриста. Во-первых, они могут экстерном сдать экзамен и получить российский диплом, а во-вторых, можно прибегнуть к такому публичному институту, как нострификация, когда Министерство образования признает соответствие иностранного диплома российскому аналогу. Кроме того, Игорь Пастухов указал, что идея допуска к представительству иностранных юридических лиц через аккредитацию при общественном объединении юристов, пусть даже и выбранном Правительством РФ, противоречит обязательствам России перед ВТО не создавать различия в допуске к оказанию правовых услуг. «Международные обязательства Российской Федерации являются частью ее правовой системы и в определенном смысле выше национального законодательства. Национальное законодательство должно им соответствовать до тех пор, пока мы не отказались от этих обязательств», – напомнил он.

Игорь Пастухов добавил, что слова Владимира Груздева о допуске к профессии опять же касаются реализации публичных полномочий: «Почему эта реализация должна осуществляться в отношении тех лиц, которые не являются членами объединения? – выразил он недоумение. – Я понимаю, когда адвокатура в соответствии с Законом об адвокатской деятельности устраивает экзамен для своих членов и результатом этого экзамена является допуск для работы по профессии. Это абсолютно логично. Но осуществление публичных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, никак не связанных с этим общественным объединением… Мне кажется, что это совершенно неправильно». «Как член СПЧ, я буду поднимать вопрос по этому законопроекту и выносить его на обсуждение Комиссии по судебной реформе Совета по правам человека», – заключил Игорь Пастухов.

Угроза национальной безопасности?
Вечером 27 сентября пресс-служба АЮР сообщила о том, что в изначальном пресс-релизе была допущена ошибка и в действительности последнюю фразу в комментарии Владимира Груздева следует читать так: «Для иностранных юристов и адвокатов допуск к профессии будет введен в обязательном порядке, тогда как для российских юристов он может быть добровольным». Корректировка не касается той части комментария, в которой говорится, что «Ассоциация юристов России может стать органом, осуществляющим допуск к профессии».

Стоит отметить, что еще весной Минюст разработал проект дополнения в Закон об адвокатской деятельности, касающийся регулирования участия иностранных адвокатов в оказании юридической помощи на территории России. Согласно законопроекту, требования к адвокатам иностранных государств, оказывающих юридическую помощь на территории Российской Федерации, и условия ее оказания ими устанавливаются Правительством РФ. Как ранее сообщалось, Общественный совет при Минюсте России подготовил положительное заключение на эти поправки. Анализируя ситуацию, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков 28 сентября опубликовал в своем блоге на сайте «АГ» следующий комментарий:

«Пресс-служба АЮР сделала поправку к заявлению Владимира Груздева, сообщив о том, что к судебному представительству в России будут допускаться иностранные юристы и зарубежные адвокаты. Если это действительные намерения АЮР, то ситуация с законопроектом Павла Крашенинникова «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» еще хуже, чем это виделось ранее.

В современном мире сложилось устойчивое правило, когда каждое государство допускает к судебному представительству только своих национальных адвокатов или юристов. Поскольку участие в процедуре отправления правосудия напрямую затрагивает государственные интересы, такой протекционизм вполне уместен и объясним. Аналогичной позиции до настоящего времени придерживается Россия. Зарубежные адвокаты, желающие практиковать на территории нашей страны, подлежат регистрации в специальном реестре Министерства юстиции РФ и могут оказывать юридическую помощь лишь по вопросам права своего государства. Доступ в российские суды по вопросам применения российского права им закрыт. Намерения АЮР устроить «день открытых дверей» для иностранных юристов и адвокатов, допустив их к судебному представительству в российских судах, противоречат национальным интересам России. Остается лишь надеяться, что это всего лишь непродуманная позиция, от которой не поздно отказаться, а не целенаправленная акция».

Законопроект № 273154-7 Федеральный закон Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Статья 1. Представителями граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах и дел в арбитражных судах вправе быть российские граждане, которые имеют высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, а также российские организации. Для непосредственного участия в судопроизводстве российские организации, являющиеся представителями, могут направлять только граждан, имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности. Статья 2. Иностранные граждане вправе выступать представителями граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах и дел в арбитражных судах при наличии у таких иностранных граждан высшего юридического образования, полученного по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенной в Российской Федерации ученой степени по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специаль-ности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование. Статья 3. Иностранные организации вправе выступать представителями граждан и организаций для ведения гражданских и административных дел в судах и дел в арбитражных судах при условии аккредитации таких иностранных организаций при общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование, определяемой Правительством Российской Федерации. Для непосредственного участия в судопроизводстве иностранные организации, являющиеся представителями, могут направлять только граждан, имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование. Статья 4. Внести в статью 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 46. Ст. 4532), изложив ее в следующей редакции: «Статья 49. Лица, которые могут быть представителями в суде 1. Представителями в суде могут быть дееспособные граждане,имеющие высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование, а также надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением граждан, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Граждане, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона. 2. Представителями в суде могут быть российские организации, а также иностранные организации, имеющие аккредитацию при общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование, определяемой Правительством Российской Федерации. Для непосредственного участия в судопроизводстве организации, являющиеся представителями, могут направлять только дееспособных граждан, имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование, за исключением граждан, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.». Статья 5. Внести в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации изменения (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002. № 30. Ст. 3012. 2005. № 14. Ст. 1210), в части 3 статьи 59 заменив слова «и иные оказывающие юридическую помощь лица» словами «дееспособные граждане, имеющие высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование, а также российские организации или иностранные организации, имеющие аккредитацию при общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование, определяемой Правительством Российской Федерации. Для непосредственного участия в судопроизводстве организации, являющиеся представителями, могут направлять только граждан, имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование.». Статья 6. Внести в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации. 2015. № 10. Ст. 1391. 2016. № 23. Ст. 3293) изменения, дополнив часть 1 статьи 55 словами «Представителями в суде по административным делам могут быть российские организации, а также иностранные организации, имеющие аккредитацию при общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование, определяемой Правительством Российской Федерации. Для непосредственного участия в судопроизводстве организации, являющиеся представителями, могут направлять только дееспособных граждан, имеющих высшее юридическое образование, полученное по имеющей российскую государственную аккредитацию образовательной программе, либо присвоенную в Российской Федерации ученую степень по юридической специальности, либо имеющие юридическое образование, полученное за рубежом и сдавшие профессиональный экзамен по юридической специальности в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют юридическое образование, за исключением граждан, указанных в части 2 настоящей статьи.». Статья 7. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2018 года и не распространяется на участие представителей в разбирательствах, начатых до дня введения его в силу.