ТАКТИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ПОНЯТЫМ

О значении подбора и допроса понятых в деятельности адвоката-защитника по уголовным делам

Выстраивая тактику защиты по уголовным делам важно знать не только положительную, но и отрицательную судебную практику о признании доказательств недопустимыми из-за подбора понятых или обстоятельств их участия в следственных действиях. Это помогает не тратить силы и время на составление и подачу ходатайств с сомнительными перспективами, а сосредоточиться на поиске тех нарушений закона, которые действительно способны помочь защититься от уголовного обвинения. Изучив судебную практику, автор приводит примеры оценки судами подбора следователями и дознавателями понятых, рассматривает случаи, когда необходимо использовать перекрестный допрос, и факторы, которые следует учесть при обосновании ходатайств о допросе понятых.

Окончание. Начало в «АГ» № 13 (246).

Неоднозначная судебная практика
Вместе с тем некоторые судебные акты ЕСПЧ, в которых проблематика допроса понятых рассматривалась более предметно, неоднозначны с точки зрения примененных Страсбургом подходов. Так, по делу «Шумеев и другие против России» заявители жаловались, что производство по их уголовному делу было несправедливым, поскольку суд принял в качестве доказательств показания понятых, чья явка в суд не была обеспечена и которым они не имели возможности задавать вопросы в суде .

ЕСПЧ признал все жалобы недопустимыми по следующим основаниям: «Учитывая повторяющийся характер утверждений понятых и средства, доступные заявителям в отношении возможных процессуальных нарушений, представляется, что влияние понятых на судопроизводство было ограничено подтверждением факта и способа проведения следственных действий (выделение мое. – Прим. авт.). Следовательно, в настоящем деле их показания не могли никоим образом служить основанием для осуждения заявителей и являлись избыточным доказательством, не требующим явки в суд.

---

¹ Decision of the European Court of 22 September 2015 as to admissibility of application no. 29474/07 Yevgeniy Pavlovich Shumeyev and 3 other applications v. Russia, § 22.