Адрес редакции:
119002, г. Москва, пер. Сивцев Вражек, д. 43
Тел.: (495) 787-28-35
Тел./факс: (495) 787-28-36
E-mail:
advgazeta@mail.ru |
|
|
Практика
ПРОТЕСТНЫЕ АКЦИИ АДВОКАТАЯвляется ли отказ адвоката от прений легальным методом защиты или это процессуальная провокация?  26 июля 2016 г. Ленинский районный суд г. Владимира вынес частное постановление в отношении адвокатов Игоря Спицына и Германа Лукьянова о том, что они отказались выступать в прениях по делу своего доверителя – бывшей судьи Анны Хохловой, обвиненной в получении взяток и покушении на посредничество в получении взяток (всего четыре эпизода) в крупном размере (далее – дело Спицына и Лукьянова)1, которым просил привлечь защитников к дисциплинарной ответственности с лишением адвокатского статуса. Рассмотрим этот поступок с позиции адвокатской этики и с точки зрения института дисциплинарной ответственности адвокатов.
Аналогии. Из подобных дел по дисциплинарной ответственности адвокатов сразу же вспоминается схожая ситуация, когда адвокат оставляет зал судебного заседания в знак протеста. Современная судебная практика пошла в этом вопросе по пути осуждения адвокатов за подобные «демарши». Хотя вопрос решен верно: адвокатам действительно не следует демонстрировать таким образом свою беспомощность, на полях заметим, что в период существования присяжных поверенных такие протесты были не только правом, но и обязанностью адвокатов.
Общее между оставлением адвоката зала судебного заседания и отказом от выступления в прениях заключается в том, что в обоих случаях защитники ставят под угрозу легитимность судебного решения посредством бойкота. Безусловно, о корпоративном запрете адвокаты данного дела знали и, хотя вне суда сказали, что отказ от участия в прениях является: «юридической голодовкой, объявленной в знак протеста против того, что судебное разбирательство идет предвзято», в зале суда заявили: «Это не демарш, это наша вынужденная позиция».
1 См.: Адвокатов экс судьи Хохловой могут лишить практики // http://zebra-tv.ru/novosti/vlast/advokatov-byvshey-sudi-khokhlovoy-mogut-lishit-praktiki/
Роман МЕЛЬНИЧЕНКО,
к.ю.н., доцент
Полный текст статьи читайте в № 7 за 2017 г.
NB
АДВОКАТСКИЕ «ДЕМАРШИ» Следовать ли предписаниям уголовно-процессуального закона в ситуации, когда судья, следователь, дознаватель нарушают их? Дисциплинарная и судебная практика отрицают за адвокатом как профессиональным защитником право на отказ от участия в судебных прениях, хотя и не предписывают ему конкретное содержание его речи. Своеобразный «шантаж» суда требованием совершения «сделки» – удовлетворение ходатайства о допросе свидетеля в обмен на произнесение речи в прениях – не может быть признан соответствующим предписаниям ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Р.Г. Мельниченко одновременно образно и правдиво указал на периодически возникающую в практике каждого адвоката дилемму – следовать ли предписаниям уголовно-процессуального закона в ситуации, когда наделенный властными полномочиями участник уголовного судопроизводства (судья, следователь, дознаватель) нарушает, по мнению адвоката, предписания этого закона, или же придерживаться пословицы «С волками жить – по волчьи выть».
Было бы наивно и непрофессионально утверждать, что адвокаты периодически совершают те или иные «демарши» исключительно в целях личного пиара и/или для того, чтобы затруднить в интересах доверителя работу судьи, следователя или дознавателя, которые всегда строжайшим образом как запрограммированные безотказные роботы соблюдают предписания закона. Такое утверждение опровергается не только обычными ежедневными знаниями и наблюдениями за состоянием правоприменительной практики, но и судебной практикой вышестоящих инстанций, которые с определенной периодичностью констатируют нарушения прав подозреваемых, обвиняемых, потерпевших и т.д. со стороны участников уголовного судопроизводства, наделенных властными полномочиями.
Вместе с тем звучащий порой со стороны отдельных адвокатов тезис о том, что воля доверителя – это закон для адвоката, что адвокат не может поступить вопреки воле доверителя, верен лишь в том случае, если правильно понимать, что представляет собой «воля доверителя».
Николай КИПНИС,
к.ю.н., доцент, член Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам, вице-президент АП г. Москвы
Полный текст комментария читайте в № 7 за 2017 г.
|
Назад
 |
На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее. |
|
|
|
