|
Корпорация Негодное оружие
Вправе ли адвокат давать показания против своего подзащитного в суде?
Верховный Суд РФ высказался против возможности допрашивать адвоката об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи при допросах его подзащитного в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого.
Адвокат Нвер ГАСПАРЯН, член квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ставропольского края, считает, что Постановление Президиума ВС РФ от 7 июня 2006 г. № 71-П06 выбивает из рук правоохранителей негодное оружие и подводит итог многочисленным дискуссиям.
Адвокат-свидетель
Для того чтобы выжить в условиях современной конкуренции, адвокаты должны постоянно изучать право, совершенствоваться в профессии. Однако некоторые выбирают другой путь.
Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ставропольского края известны случаи, когда следователи заводят крепкую дружбу с адвокатами, а последние охотно делятся с первыми ордерами и не скупятся на автографы в протоколах допросах подозреваемых и обвиняемых, фактически не участвуя в следственных действиях.
Не раз в суде подсудимые и их новые защитники заявляли ходатайства об исключении из доказательств протокола допроса, в качестве подозреваемого или обвиняемого, обосновывая заявление ходатайства нарушением права на защиту. Подсудимые в своих ходатайствах фактически обвиняли бывших защитников в нарушении норм Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также Кодекса профессиональной этики адвоката (далее соответственно – Закон об адвокатской деятельности и Кодекс).
Во всех таких случаях с целью проверки доводов стороны защиты в суд по ходатайству государственного обвинителя для дачи показаний вызывался бывший защитник подсудимого. Адвокат являлся по первому требованию, суд допрашивал его об обстоятельствах его участия в ходе следственного действия и, услышав ожидаемые показания, отказывал в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств.
Адвокаты, дававшие показания в интересах стороны обвинения, объясняли свою позицию тем, что они таким путем защищали себя от неосновательных обвинений своих подзащитных в совершении адвокатского проступка. Но вправе ли были адвокаты так себя вести?
Полагаю, что такая позиция адвокатов является ошибочной.
В силу ч. 4 ст. 6 Кодекса: «Без согласия доверителя адвокат вправе использовать сообщенные ему доверителем сведения в объеме, который адвокат считает разумно необходимым для обоснования своей позиции при рассмотрении гражданского спора между ним и доверителем или для своей защиты по возбужденному против него дисциплинарному производству или уголовному делу».
В рассматриваемой ситуации между адвокатом и его доверителем не возникало гражданского спора. Допрос адвоката в качестве свидетеля об обстоятельствах его участия в допросах доверителя в ходе досудебного производства не означает начало какого-либо преследования адвоката – уголовного либо дисциплинарного. Адвокат вызывается судом по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Адвокату-свидетелю нет необходимости защищаться. В противном случае получается трагикомическая картина: адвокат защищает себя в суде, где необходимо защищать подсудимого.
Можно принять во внимание в этой связи постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова», в котором говорится, что необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование. При этом факт уголовного преследования и, следовательно, направленная против конкретного лица обвинительная деятельность могут подтверждаться актом о возбуждении в отношении данного лица уголовного дела, проведением в отношении него следственных действий (обыска, опознания, допроса и др.) и иными мерами, предпринимаемыми в целях его изобличения или свидетельствующими о наличии подозрений против него.
Как видно, при допросе адвоката в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля никаких действий в целях его изобличения не производится, публичное уголовное преследование не осуществляется.
Да и для чего адвокат должен защищаться в суде при допросе в качестве свидетеля, если суд в любом случае не вправе давать оценку деятельности адвоката по защите интересов обвиняемого?
Так, согласно определению Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 20 ноября 1997 г. по уголовному делу в отношении Беляева: «Статьи 21.2 и 355 УПК РСФСР не содержат оснований для вынесения судом частных определений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по защите интересов обвиняемых». Не содержится таких оснований и в ч. 4 ст. 29 и ст. 258 УПК РФ.
Это и не удивительно, ведь правом осуществлять дисциплинарное производство в отношении адвоката и давать оценку его деятельности обладает только квалификационная комиссия и совет адвокатской палаты, членом которой состоит адвокат на момент возбуждения такого производства (п. 5 ст. 19, п. 5 ст. 23 Кодекса).
Иной подход означал бы нарушение принципа независимости адвокатуры.
Доверитель не может стать бывшим
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Закона об адвокатской деятельности: «Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами». Адвокат, защищая себя, одновременно действует вопреки законным интересам своего доверителя, хотя бы и бывшего.
В рассматриваемом случае законные интересы доверителя заключаются в заявлении ходатайства об исключении обвинительного доказательства в соответствии со ст. 75 УПК РФ и в исключении этого доказательства судом.
В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства на том основании, что доказательство получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. Адвокат – бывший защитник, говоря суду о том, что никаких нарушений УПК РФ следователем не допущено, тем самым содействует прокурору в опровержении доводов, представленных стороной защиты. Это в конечном итоге позволяет суду вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении доказательств и в обвинительном приговоре сослаться на показания адвоката-свидетеля как на допустимое доказательство.
Нередко все обвинение лица в совершении преступления основывается исключительно на его признательных показаниях, подтвержденных совокупностью показаний оперативных сотрудников, которые якобы слышали об этих признаниях. Исключение признательных показаний из доказательств может привести к оправданию подсудимого.
По такого рода делам показания адвоката в суде ведут к осуждению его доверителя, хотя бы и бывшего, что не имеет никакого значения для правовой и морально-этической оценки действий адвоката. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса: «Адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне».
Поведение адвоката в данной ситуации порочит честь и достоинство адвокатской профессии, подрывает доверие к адвокату и тем самым противоречит нормам ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 9, ч. 1, 2 ст. 5 Кодекса. Проблема такой позиции состоит еще и в том, что адвокат вступает в спор с другим адвокатом – новым защитником подсудимого и возникает не предусмотренный адвокатскими нормами конфликт внутри адвокатского сообщества, что не может не наносить ущерб авторитету адвокатуры.
Полный текст читайте в "АГ" № 6, 2008
Назад
 |
На сайте размещены только некоторые материалы "АГ".
Полную версию газеты можно получить, подписавшись на нее. |
|
