Авторы статьи поднимают целую группу взаимосвязанных вопросов, актуальность которых несомненна и будет только расти. Допустима ли публичная составляющая защиты? Полезна ли она? Как она соотносится с защитой юридической? Каковы условия ее эффективности?

Убежден, что универсально правильного ответа на вопрос о полезности публичной составляющей защиты не существует, ибо каждое дело, каждый доверитель индивидуальны. И то, что в одних случаях только на пользу и абсолютно необходимо для интересов защиты, в других категорически неприемлемо.

Есть, однако, несколько базовых постулатов. Первый из них: адвокату предписано, не побоюсь даже сказать – заповедано защищать доверителя всеми не запрещенными законом способами и средствами. Прямое апеллирование к обществу через медийное и иное информационное пространство никаким законом не запрещено, и даже здесь и сейчас трудно себе такой запрет представить. Значит, во всех случаях, когда такое апеллирование на пользу доверителю, его следует использовать, но делать это очень тонко, продуманно, аккуратно, хорошо понимая большую силу и обоюдоострый характер этого «оружия».

Разговоры о том, что это давление на суд и судей (неважно, присяжных или профессиональных), представляются либо не вполне компетентными, либо не вполне добросовестными.

Во-первых, быть беспристрастным и независимым – обязанность не защитника, а судьи, и сам судья и должен эту обязанность исполнять в любом деле, как того требуют закон и судейская присяга, причем вовсе не за счет ущемления конституционных гарантий свободы слова, информации и мнений, а также прав и законных интересов стороны защиты. Судья не существует в изоляции, и вряд ли можно ему такие условия создать, значит, он должен уметь быть устойчивым к любому давлению, иными словами – кто бы что ни говорил, вести и разрешать дело только самостоятельно.

Более того, умный профессиональный судья должен понимать, что в современном информационном обществе практически невозможно скрыть никакую существенную информацию, поэтому, если она не допускается или фальсифицируется им в судебном заседании, то тем или иным способом она все равно станет доступной. А работая с присяжными, профессиональный судья еще должен понимать вот что: их чувство справедливости будет уязвлено, когда они увидят, что от них скрывают нечто, что им знать надлежит. Со всеми вытекающими последствиями в вердикте...

Во-вторых, голос общества, в том числе прессы, если и является неким способом психологического воздействия на судью, то уж точно никаких угроз для его судьбы и карьеры не несет. Разве что муки совести пробудит, ну так это только на пользу.

Вадим КЛЮВГАНТ,
член Совета АП г. Москвы

Полный текст читайте в печатной версии «АГ» № 18 за 2016 г.