ВНИМАНИЕ К ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМ
От покушения на убийство – к освобождению в зале суда
Старания адвоката привели к приговору по менее серьезной статье УК РФ, а внимательность апелляционного суда – к освобождению обвиняемого в зале судебного заседания.
В феврале 2014 г. возле одного московского ночного клуба произошла драка со стрельбой и поножовщиной. Между Д. и О., основными участниками конфликта, возник спор из-за девушки.
Словесная перепалка переросла в драку, в ходе которой Д. несколько раз выстрелил из травматического пистолета, попав в О. Кроме того, в определенный момент к оппонентам присоединились еще несколько человек, которые стали наносить удары О., в том числе кто-то ударил его и ножом. Вскоре драка закончилась, и ее участники разошлись.
В результате О. получил множественные телесные повреждения, включая перелом левой височной кости. Позднее он обратился с заявлением о происшествии в полицию.
По данному делу к суду были привлечены два человека: помимо Д. обвинение было предъявлено еще одному посетителю клуба – Ч., в котором О. опознал человека, наносившего ему удары. Обоим фигурантам дела было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, совершенное группой лиц, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.
Сторона обвинения в ходе судебного разбирательства настаивала на этой версии произошедшего, добавляя, что и другие неизвестные лица, участвовавшие в драке, были заодно с Д. и Ч. Тем не менее Пресненский районный суд г. Москвы, рассмотрев все доказательства по делу, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствовавших о наличии у подсудимых умысла на убийство О., нет, и переквалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц. Стоит отметить, что ранения, нанесенные выпущенными из травматического пистолета резиновыми пулями, экспертиза охарактеризовала как легкий вред здоровью.
Адвокат Тимур Хутов, партнер юридической компании BMS LAW FIRM, представлявший в суде интересы Д., рассказал, как стороне защиты удалось повлиять на решение суда. «Одним из важных факторов стало примирение сторон. Это, конечно, не снимает вины, но сам потерпевший О. в ходе заседания заявил, что не имеет никаких претензий к Д. Да, он заявил, что видел, как Д. стрелял, однако не может с уверенностью говорить о том, что он бил его предметом, похожим на нож, а также руками и ногами вместе с другими лицами», – объяснил Тимур Хутов.
